2024年3月，苏州，男子婚内出轨，还主动借给情人30万。当情人主动给他写借条时，男子意乱情迷地说："如果非要加上一个期限的话，就借一万年！"不曾想，7个月后女子提出分手。男子要求情人还钱，可女子却说，一万年后再还。男子大怒，起诉到法院，案子先后经过两审，法院这样判了！ （信息来源，京报网） 苏州，张强漫步在平江路上，心里却是盘算着，待会儿该如何向李媛表白。李媛是个刚离异不久的单亲妈妈，在一家咖啡馆当服务员。张强第一次见到她时，被她明媚的笑容打动。为了赢得李媛的芳心，张强谎称自己也是离异人士。很快两人坠入爱河，张强更是大手笔地为李媛买衣服、包包，还给她换了一部最新款的手机。 这天，张强带李媛来到苏州最高档的餐厅。烛光晚餐后，张强拿出一张支票，递给李媛，表示这里是30万，你先拿去用。而李媛自然是大感惊讶，一时间不敢接受。而张强却玩笑般说："你要是觉得不好意思，就当是借的。" 眼看张强一副认真的模样，李媛在犹豫了一下后表示，那我先给你写个借条吧。没想到，张强一把拉住她的手，又在探头过来，在她耳边补了一句，如果有期限的话，那我希望是一万年。 就这样，李媛被张强的"真诚"打动，很快同意了与他同居。随后的日子里，张强经常加班，可其实是在两个家庭之间周旋。他告诉妻子自己在拓展业务，而对李媛则说是在处理公司事务。 七个月后的一天，张强的谎言被戳穿。李媛偶然在街上遇到了张强的妻子，得知真相后，她心如刀绞。当晚，李媛质问张强，张强支支吾吾，最后承认了自己已婚的事实。李媛当即提出分手，张强却变了脸色。 张强冷笑着说："你忘了我借给你30万吗？要么还钱，要么继续当我情人。"李媛怒不可遏，大声斥责，你这个骗子。说完，她摔门而去。 而张强没想到李媛如此决绝，他开始纠缠骚扰李媛。李媛不堪其扰，只好辞去工作，带着孩子搬到郊区投靠亲戚。张强见软的不行，决定来硬的。他找到一位律师，起诉李媛，要求她偿还30万元借款及利息。 案件开庭时，张强振振有词地表示，当初借给李媛30万元是事实，她应该偿还。而李媛则辩称，这30万元是张强自愿给自己的，两人之间并不存在借贷关系。还有就是，他当时明确表示可以借一万年，现在却要求自己立即还钱，这明显是在报复。 法官仔细审理了案件。首先，张强和李媛之间并没有签订书面借款合同，也没有其他证据证明双方存在借贷合意。其次，张强所谓的"借一万年"的说法，明显不符合正常的借贷逻辑。再者，张强作为已婚男性，隐瞒婚姻状况与他人同居，违背了婚姻法的忠实义务，也有违公序良俗。 综合考虑各方面因素，一审法院认为，张强给予李媛30万元，应当认定为赠与关系，而非借贷关系。法院驳回了张强的诉讼请求。张强不服，提起上诉。二审法院经过审理，维持了原判。 这个案件引发了广泛讨论。有人认为，法院的判决体现了对弱势群体的保护，也是对婚内出轨行为的一种惩戒。也有人质疑，这样的判决是否会助长一些人利用感情诈骗的歪风。 从法律角度来看，这个案件涉及到几个关键问题。首先是借贷关系的认定。要构成借贷关系，必须有明确的借贷合意，包括借款金额、利息、还款期限等。本案中，张强的"借一万年"的说法，显然不符合正常的借贷逻辑。 其次是婚姻法的相关规定。我国婚姻法明确规定了夫妻之间的忠实义务。张强隐瞒婚姻状况与他人同居，明显违反了这一规定。虽然法律并不直接惩罚婚内出轨行为，但在具体案件中，法官会将其作为考量因素之一。 再者是公序良俗原则。民法总则规定，民事主体从事民事活动，不得违反公序良俗。张强的行为显然有悖于社会公德，法院在判决时也考虑到了这一点。 这个案件给我们的启示是，婚内出轨不仅会造成感情和道德上的伤害，还可能带来严重的法律风险。同时，在涉及金钱往来时，无论是借贷还是赠与，都应该通过正规途径，签订书面协议，以免日后发生纠纷。 总的来说，这个案件折射出了现代社会中婚姻、感情和金钱交织的复杂性。它提醒我们，在处理感情问题时，要诚实守信，遵纪守法，不要因一时冲动而做出违法乱纪的事情，否则最终受伤害的可能是自己。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。（文中人物为化名）