湖北武汉一名女子半夜喝得不省人事，打了辆出租准备回家，路上，女子表示自己要吐，让司机靠边停车。谁知，下车之后她人就不见了，司机赶紧寻找，竟发现女子坠桥死亡。其家属认为司机没有尽到安全保障义务，将司机和出租车公司告上法庭，索赔95万。此案经过两审，给出了截然不同的结果。
吴师傅是一名出租车司机，他为人老实，干这一行近十年，从未和顾客红过脸，但是，这件糟心事却让吴师傅一夜白头。
一天晚上，吴师傅和往常一样照常跑车，行驶到一处酒吧门口，他看到一名女子在招手示意，他赶紧把车开过去，稳稳的停下。
这名女子叫小徐，她当时喝得醉醺醺的，走路颠三倒四，口齿也不太清晰。
小徐上车后坐在出租后排，她告诉师傅目的地后，吴师傅便出发了。
一路上，小徐嘴里说个不停，虽然言语不是很真切，但吴师傅听出来，她在哭诉自己的委屈。
她一会儿哭一会儿又笑，典型的醉汉模样。
车子行驶到一处大桥上，小徐忽然表示，自己想吐，让吴师傅停车。
桥上是禁止停车的，吴师傅作为老司机当然知道，所以他询问小徐能否忍耐一下，小徐连连摇头。
没办法，这要是吐在自己车上，那收拾起来可就麻烦了，也影响他的接单，于是，他找了个安全的位置，慢慢将车靠边停下，为了安全，他还打开了双闪。
小徐拉开车门下去，蹲在车跟前吐了起来，吴师傅坐在车上等着。
可是，过了几分钟也不见小徐上车，吴师傅再往后看，已看不见小徐的踪影。
他顿感不妙，赶紧跑下车来四处寻找，结果就发现，小徐从桥上掉了下去。
吴师傅顿时吓傻，这桥有十多米高，这样下去，肯定没命了，他不敢耽误，马上报警。
警方很快赶到现场搜救，但为时已晚，小徐已经身亡。
一个年轻的生命就这样没了，小徐的家人悲痛欲绝，无法接受。
他们认为，这件事都是吴师傅的错，他明知小徐喝醉了意识不清醒，还在禁止停车的地方停下车，让她一个人下去，没有对乘客尽到安全保障义务。
要是他当时不把车停在这个桥上，小徐也就不会坠桥，所以家属要求吴师傅和出租车公司承担赔偿责任。
吴师傅太冤了，他自然知道桥上禁止停车，当时他还询问了小徐，但小徐表示一刻也忍不了，他才将车停下让她吐，而且，是她自己开车门下去，谁能想到她会从桥上掉下去。
多次协商无果后，小学家属将吴师傅和出租车公司一起告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用，共计95.8万余元。
法庭上，吴师傅坚持认为，自己在整件事情中，并没有过错，不应承担赔偿责任。
而出租车公司也辩解称，当时吴师傅将车停在了安全的地方，还打开双闪。大桥旁边装有1米2高的护栏，小徐个子并不高，不到1米6，根本预料不到悲剧会发生。
而且，小徐作为成年人，应该对自己的行为负责，所以，在此事件中，吴师傅和出租车公司都不应承担责任。
对此，法院会如何审理呢？
1、法院认为，吴师傅在桥上停车，明知小徐喝的大醉，还是没有尽到安全保障义务。
《民法典》第819条规定：承运人应当严格履行安全运输义务，及时告知旅客安全运输应当注意的事项。旅客对承运人为安全运输所作的合理安排应当积极协助和配合。
作为承运人，吴师傅看到小徐醉的厉害，还在桥上停车，给小徐坠桥提供了机会。
小徐下车的时候，吴师傅也没有提醒小吴安全，没有及时查看，存在过错。
《民法典》第823条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
当然坠桥主要还是小徐自己不小心坠落，小徐作为成年人，对自己的行为应当清楚，发生这样的事故，小徐也有重大过错。
最终，一审法院判决，吴师傅承担50%的责任，赔偿小徐家属32.9万，出租车公司承担连带责任。
2、吴师傅提起上诉，二审法院有不同的观点。
《民法典》第810条规定：从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。
小徐作为乘客，有权提出停车呕吐的要求。
从合同角度而言，吴师傅无权拒绝小徐的合理运输要求，他停车让小徐呕吐符合习惯，属于合法行为。
3、小徐和坠落和吴师傅的停车没有法律侵权责任的因果关系。
小徐下车呕吐，而且停车地方距离桥有一定的距离，正常情况下，并不会导致小徐坠落。
按照运输习惯来看，小徐坠落并不是因为吴师傅没有提醒安全所致。
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
所以，二审法院认为，吴师傅不存在过错，不应该承担小徐的人身损害赔偿。
最终，二审法院撤销了一审判决，驳回小徐家属的诉讼请求。
（人物均为化名）
对此您怎么看？
这种情况要是判出租车司机赔钱，以后碰瓷的就不用满大街撞汽车了。
想想南京扶不扶这么判就好了，让法律法规公平公正的存在，而不是混淆是非乱判案。[抠鼻][抠鼻][抠鼻]
应该为二审法官点赞，都是成年人，自己找死谁也拦不住，悲哀。
不拉酒鬼，多一事不如少一事。
二审改判不当。醉酒的人没有正常人那么清醒，通常情况下司机在醉酒客人要求靠边停车时有责任停到较为安全的地方，停在桥上明显不够安全，因此司机是有责任的。责任有多大可以讨论，但肯定是有责任的，一般人都不会这么停，而且责任心强的人还会密切注意醉酒人下车后的情况，不过这样要求这种没有责任心的司机显然是过于理想了。二审直接全部免除了司机的责任，毫无道理
请注意这个是的士司机，只负责车辆运输安全，下车了不关司机的事，又不是你家保姆，拿多少钱做多少事，一个二十块钱的活，要别人赔几十万，以后这个的士司机都没有人干了，高危行业啊。
坚决支持二审大法官！
告桥梁公司更靠谱一点，就说为什么护栏的缝隙能把人掉下去，肯定不合格啊！如果建成密闭的护栏就不会发生这种事了。
我认为二审判得正确。首先要不要赔一要看司机有没有过错，二要看过错与顾客死亡是不是有因果关系。如果司机在桥上违规停车，造成顾客被过往汽车撞死了，这时司机应赔偿，因为原因和结果之间有因果关系，这时司机也不应该全部赔偿，因为司机停车是因顾客有紧急事情需要且要求停车的。顾客坠桥与司机在桥上停车没有因果关系，顾客坠桥完全是顾客个人行为造成的。
什么牌子的酒？查了吗，马上让他们公司赔钱，哦还有什么牌子的出租车，也联系一下，什么牌子的鞋子，衣服，裤子，统统联系，还有父母没有尽到义务也联系一下，汽车用的什么牌子的轮胎，汽油也查一下修路的，修桥的也要查一下，这些多少也有点责任，轮胎汽油好一点的话说不定就跑远一点不会掉下桥了
为什么二审和一审结果区别这么大？考虑过深层次的原因吗？
修桥的也有责任，龙王也需负责，阎王承担同等责任。
一审总是这样的姿态
到底是二审法官，判罚有理有据，一审法官的处理值得深思，他们要加强学习和深刻反思，不要留下遗憾和冤案。
应该找桥所有人赔偿，找错对象了，哎
第一死者是成年人，有自己行使主权的能力，出租车司机非亲非故没有限制她自由的权利。第二出租车司机只收了出租车钱，没收保姆钱，他只要尽到把车接送到位就行
太吓人了，一审要逼死司机了，天下差点又多出一条阴魂。
终结死有理这一恶习
二审法院罔判，醉酒的乘客，在出租车使用过程出租司机有部分监护责任，不能一点不担责。
有个鬼拉着她跳下去的
成年人该为自己的行为负责的，别赖别人
想要钱讹错了人，你得去找和她一起喝酒的。
女子上车，就和司机形成了合约关系，行驶途中出了问题，确实是师傅没服务好，违约了。
合乎情理的正常行为法律不应该惩罚，否则早晚被骂。但也要防止一些异常情况，毕竟死无对证，防止坏人以此杀人。
判决反差这么大，说明了什么…？
这个二审判罚的法官才是真的懂法律
司机没过错但有责任，这种情况司机应密切关注乘客的情况并及时施以援手。毕竞乘客在这种情形下意识是有些不清楚的，控制力不足。
司机无責
又是故事，，，
一审就是扯淡，乱搞；还是二审比较公正[点赞]
师傅也有责任！桥上不可能上下人！你问了？是你说的！不停桥上什么事都不会发生！本人也有错，都是成年人了，喝酒喝醉应该知道会不好！
法律条文的采用不明确清晰。采用不同的法条就是不同的结果。
一审法院的法官是法盲还是死者家属？
坚决支持二审大法官。为出租司机点赞。他只是个负责运输的，满足顾客的要求是他的职责范围，在以后他跳河了于司机有什么关系，它能帮忙报个警都不错。所以我说 要为他点赞。
阎王老子用这种方式打发她归路，那是命中注定的。不要怪出租司机。
我开过出租车，看见酒鬼就躲
有的人一点道德底线都没有，更谈不上感恩。一出事了首先想的是要对方陪钱。是穷疯了，乘这机会捞一笔。
进入酒店餐厅消费被打为何不负责？
桥设计的问题，醉酒的人怎么掉下桥的？
一路上，小徐嘴里说个不停，虽然言语不是很真切，但吴师傅听出来，她在哭诉自己的委屈。 小徐下车呕吐，而且停车的地方离桥有一定的距离，正常情况下，并不会导致小徐坠落。 小徐啊小徐，心情不好也不能喝的那么多啊，人生路很长，更不能想不开去自寻短见啊！！
支持二审法院
喝得醉熏熏，对自己不负责任，让别人来买单
二审法官太英明了[点赞]
家人什么都不管，人没了要钱倒很积极
我遇到一个醉酒大爷，直接取消订单，大爷开门上车就不走了，只好报警。警察的处理是把我一起带到派出所，因为是拼车，还让我结束当时拉的乘客订单。我到派出所问警察，为什么把我也带来，跟我有什么关系？警察说他喝醉了，你走了，他出问题，我们找谁？我都懵了，我又没拉他，跟我有什么关系？
所以无人驾驶出租车是保护司机的？
自己要求下车，跟司机无关，这么简单的道理。高铁，飞机上突发疾病死亡的找高铁和航空公司赔钱吗
反正吧喝酒喝的比较大的确实不能拉，我也是跑车的基本看到不省人事的直接走。出事了太麻烦了！
所以现在你想吐就吐车上，反正不到目的地萝卜不会让你下车的[得瑟]
我如果是吴师傳就去坐牢，不会赔钱，以后让萝卜快跑来干这些烂事儿
一审法院评判是可笑的，出租车有义务保障乘客的安全吗？出租车搭上这单业务切要承担几十万或上百万的风险？一审判决显然是不符合实际的。
二审做的对，谁的错就是谁的错，不能因为死了人就有理，法官是主持正义的，不能和稀泥。
如果一审判决司机赔个8万5万的合理，毕竟桥上说明不能停车遛客，
你做父母的没责任吗，为什么养一个不听话的孩子，大晚上的跑出去喝酒，还喝那么多
一审基本是混饭吃的
出租车就挣个运输的钱，哪那么大责任。讹人不应该。
什么都是你们说了算，司机责任重大，你明知道对方喝酒醉了，你什么地方靠边停车不行，你要在危险的地方停车，明知是桥高危险你还靠边停车，比如说如果是你的小孩你为停车在危险的地方给他吗，我个人认为司机负全部责任
应该去找一起喝酒的人，没尽到安全护送的义务
告一起喝酒的还差不多[捂脸哭]
一审就不能好好判吗？知识水平不行为啥还能当法官呢
如果是在车内出了事故有责任。车外根本无则 这是俩种情况
支持二审法官
为公正的法律点赞！
又黑武汉司机，这不是“萝卜”车车吗？
二审是对的，更何况司机，发现情况已经及时报警了。
应该盼她的酒友
一审这样判，以后有类似的司机直接开车走了还报什么警。
陪她喝酒的人呢？喝醉酒的人必须要有一个陪同乘车的，不然可以拒载的
人家只是个开车的，你下车跟开车的有毛关系
一审二审差别很大，应该是一审时候没找律师；二审的时候舍得花大钱了，找了牛叉律师。
如果是无人驾驶出租车出来死了谁赔
萝卜快跑会停车吗
吴师傅有责任，但罪不至于百分之50
死了当只小强。
司机肯定有过错啊。怎么可能无过错
我想问问若果司机承受不了一审判决自杀了法官担责吗？
自己要死怪不了别人。
应该告她父母，不应该把她生出来。
老掉牙的剩饭又拿来炒了？
支持二审，还民天日
只能说这个女人对自己的的生命不负责任，喝酒喝的烂醉如泥，怪谁了，，，，，
死哪讹哪应该去告大桥不，告地心引力啊
首先你是成年人，其次你不是被司机灌醉的！
二审公平
她跟谁喝的酒，为啥明智她喝醉的情况下不安全送回家？如果是自己喝酒，在哪里喝酒的，客人喝醉店家没有尽到安全护送义务，还有父母，女儿在外面喝醉，也没尽到安全监护，最主要，是她父母生下了她，祸害了这么多人，她父母全责
要是萝卜快跑啥事没有
这什么二审？
要是司机有责的话，那全国人民都有责了，因为每个人都没尽到在桥上去阻止她掉下去的责任
死无对证。也许乘客要吐车里了，司机停车，赶乘客下车呢？
这都是什么社会？？？
听出租车司机师傅说，遇到酒鬼不分男女一般都会找理由拒载。
编的吧
本案说明法院基层法官对法律条款掌握理解浅薄！应该回学校再读！
司机是无责但，一条命人道赔个几万应该是有必要的，玻璃开了就能吐，下嘛要下车，多危险
这个要是判司机有责，以后喝醉了，不会叫代驾了，直接往死里喝，叫出租完事！
成年人自担风险。醉酒不能成为行凶的理由，也不能成为弱势群体的理由。
二审客观！
你们咋都本末倒置啊 明明是那地方不适合造桥 如果那地方没有这座桥 就不会有这次事件
如果这样都判罚了，那以后大家就别出门了，万一路过某件事发地，被苦主诉讼路过怎么补救援呢！
以后拉肚子就能告粮食局了