“是故意伤害还是正当防卫”？湖南张家界，男子家与沥青公司相邻，因排水沟问题发生争执，男子家人阻止施工时，与公司员工发生肢体冲突受伤，男子前往讨说法时再次冲突受到轻微伤，遂将公司诉至法院索赔6534元，公司：他们无故阻止施工，员工是正当防卫。法院会如何判决？ （案例来源：湖南省桑植县人民法院） 陈统家住湖南省桑植县，房屋与沥青公司相邻，事发当天上午10时许，陈统岳父陈秋认为，沥青公司将施工水泥浆及污水排放到屋门口，给陈统家的生活出行造成严重影响。 于是，陈秋立即来到沥青公司搅拌站外，要求解决污泥及污水排放问题，最好是专门修一条水沟，否则就阻止沥青公司继续施工。 沥青公司安全生产负责人曾明要求陈秋离开，双方发生争执，后陈统妻子陈丽赶来，言语辱骂曾明后，三人发生撕扯，曾明用石头将陈丽头部砸伤，曾明也轻微受伤。 后经旁人劝架双方散开，曾明遂返回搅拌站内，陈统、陈秋、陈丽先后进入搅拌站内寻找曾明，欲索要医药费，陈丽在办公室未找到曾明并推倒椅子和饮水机，被罗英豪推出办公室。 此时陈丽发现，陈统、陈秋、曾明三人在沙堆附近，陈统拉住曾明商谈如何平息事端，言语纠缠之际，陈秋和曾明再次发生第二次肢体冲突。 冲突期间，陈秋拿石头打了曾明的头部，陈统在劝架过程中，被曾明打了几拳面部，眼部被曾明打伤，陈统当时感到头部发昏、眼睛模糊。 学徒罗英豪听到动静后，从办公室出来，见状遂与陈秋、陈丽撕扭在一起，冲突结束后，陈丽左手手臂受伤但无大碍，未前往医院治疗。 陈统受伤后被送至桑植县民族中医院住院治疗9天，共计花费医疗费2588元，所受损伤被诊断为“左眼框骨骨折；左眼框挫伤；左眼球挫伤；左眼视力低下；左面部软组织挫伤”。 经法医学鉴定，对陈统之损伤评定为轻微伤，事后，陈统将曾明、沥青公司诉至法院，要求沥青公司赔偿各项损失6534元，由曾明承担连责任，并提出如下事实和理由： 1.本案纠纷系公司随意排污而引起，陈统阻止公司施工，也是因为公司同意解决好排水沟，公司具有先行过错，还教唆、怂恿工作人员暴力殴打陈统，给陈统身体造成了严重伤害。 2.公司的工作人员在工作时间、工作地点，因实施工作任务将陈统打伤，属于职务行为，故公司应对陈统的损伤承担民事赔偿责任。 沥青公司辩称： 1.陈统与公司的工作人员发生纠纷，是因为陈统的岳父无端阻止公司在厂区外阻止的施工作业，从而与曾明发生争执，在陈丽来后还辱骂并用石头打曾明。 后三人发生扭打，曾明、陈丽均已受伤，曾明受伤后回到厂内，但陈丽等人不依不饶，父女两人及陈统又来到厂区内找曾明。 陈丽一来到厂区办公室就掀翻饮水机，而此时在办公室的罗英豪并没有和陈丽发生冲突，直到陈丽、陈统、曾明在厂内沙堆旁撕扭时，罗英豪才去劝架。 劝架过程中，罗英豪被陈丽及其父亲掐住脖子，按倒在地上，之后被他人扯开。 在此过程中，曾明在面对至少两人袭击，多时三人袭击情况下，出于自卫才与陈丽一家人发生撕扭，双方均有伤，曾明的行为属于正当防卫，无需承担责任。 而公司另一位学徒工罗英豪，根本没有参与厂区外发生的扭打，对厂内的扭打也仅仅是劝架，没有实施伤害行为，根本不存在任何过错，故没有承担赔偿的义务。 2.本案是自然人之间的突发性打架，公司作为法人企业，不是本案的适格被告，公司没有指示员工打架，员工与陈统发生的扭打系典型的自卫行为，不属于执行公司的工作任务。 那么，法院会如何判决？ 1.曾明不构成正当防卫。 民法典第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。 要构成正当防卫，必须同时满足起因条件、时间条件、主观条件、对象条件和限度条件，其中限度条件要求防卫对象是不法侵害人本人。 陈秋和曾明第二次冲突中，陈统在劝架时被曾明打伤眼部，因陈统并未实施攻击，故曾明不构成正当防卫，本案是健康权纠纷，曾明侵害他人身体健康，应承担赔偿责任。 2.沥青公司应承担连带责任。 民法典1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的工作人员追偿。 曾明系沥青公司工作人员，在工作场地因公司事务造成他人受伤，其行为应为职务行为，且具有过错，相应法律后果应由沥青公司承担。 且本案中陈统主张了沥青公司作为用人单位的责任，而此种用人单位责任是单独责任，那么要求曾明对上述损失承担连带责任，缺乏相应法律依据，法院不予支持。 关于陈统的各项损失，根据病历资料、发票及相关鉴定意见书，法院审核确认如下为共计4147元，故判决沥青公司赔偿陈统4147元。 对此，你怎么看？ 法治的细节*1册
