“冤不冤”？湖南邵阳，初二男生期末考试结束后，因手机被老师扣押而未回家，次日取完手机后邀请同学去游泳，却不慎溺水身亡，家人将水库承包者、同学及学校诉至法院，索赔89万余元，法院会如何判决？ （案例来源：湖南省武冈市人民法院） 张强、许乐、陆杰均为初二年级174班学生，7月15日为初二年级期末考试最后一天，考试结束后，174班全体学生可以放假回家。 班主任戴民在班级微信群发送《暑假安全教育告知家长书》，告知本学期自7月16日放假，假后准备参加生物、地理科目会考。 戴民要求家长在孩子到家后在群里报平安，绝大多数家长均回复平安信息，但陆杰父母因在外地务工，未及时收看信息而未回复。 15日中午考试结束后，陆杰离开学校，因第二天需去学校拿回考试时被收缴的手机故没有回家，而是与张强一同去到张强家，并在张强家留宿。 当天晚上，陆杰通过QQ与许乐约好，第二天由张强、许乐陪同陆杰去学校找老师要回手机，7月16日上午9时许，三人一同来到学校取手机。 因没有出具班主任签字同意的申请书，校长没有将手机退回，答复待20号生地会考后再来领取，之后，三人又来到许乐家玩。 10时30分，因天气太热，三人商定去南山寨洗澡，后三人来到邓前土地上的一处水凼，陆杰先下水，并向水凼中间游去，许乐和张强随后下水，不久，陆杰、许乐均失足溺水。 张强发现后赶紧上岸，在岸边找到一根棍子，仅将靠近岸边的许乐救上来，之后虽采取了喊人、打报警电话等方式，但最终没有成功将陆杰救出。 待派出所民警赶到，陆杰已溺水身亡，陆兵、刘叶悲痛万分，将张强、许乐、水凼承包者邓前及学校一并诉至法院，索赔898785元，并提出如下理由： 1.陆杰是寄宿生，学校未完全履行监管与教育义务，致使陆杰不假外出而发生意外；第二天，陆杰返校取手机时，校长也未就学生假期安全问题进行嘱咐，故中学应承担相应责任。 2.张强、许乐、陆杰商定去洗澡，导致陆杰溺水身亡，张强、许乐应承担相应责任，其父母作为监护人，应承担替代赔偿责任。 3.涉事水凼位于邓前土地，邓前对该土地未履行管理义务，未采取安全隐患防护措施，对陆杰的溺水身亡，应承担相应责任。 张强、许乐方辩称： 1.陆杰溺亡前已年满14周岁，而张强、许乐均为未满14周岁的限制民事行为能力人，陆杰年龄最大，对下水凼洗澡的危险认知能力最高。 同时系陆杰提议和主张结伴去洗澡，也是第一个下深水凼洗澡而导致自己溺亡，系其自身疏忽大意造成，责任在其自己；张强、许乐对陆杰没有唆使、胁迫、伤害等侵权行为。 作为未满14周岁的限制行为能力人，张强、许乐在法律上也没有救助陆杰的义务与责任，况且在发现陆杰和许乐俩人溺水后，张强已及时进行施救，故张强在本案中没有过错。 2.张强爷爷奶奶让陆杰留宿其家，发生在事故前一天，系陆杰自愿行为，且其姐姐知情后，未与张强爷爷奶奶联系，留宿行为与陆杰溺亡之间，没有法律上的直接因果关系。 3.本案不属于法律规定应承担无过错责任的情形，也不适用于公平原则来处理本案的实体问题。 中学辩称： 1.7月15日期末考试结束后，在校学生全部统一离校，班主任在班级学生家长微信群中通知，大部分家长报了平安，陆杰并非私自离校。 2.学校在考试过程中收缴的手机，不是陆杰所有和使用，陆杰向学校索要手机，不是其溺亡事故的直接原因，学校已尽到充分安全教育义务，没有过错，不应承担责任。 邓前辩称：本案应适用过错责任处理，涉案水凼系1958是大炼钢铁时形成，邓前承租土地后一直没有使用和开工，水凼是否属于其承租范围至今无约定，且邓前对未开工的承包土地已尽到安全警示义务。 那么，法院会如何判决？ 陆杰溺亡时已年满14周岁，属于限制民事行为能力人，对与其年龄相应的民事行为已具有一定认知，能够预见到擅自到水凼洗澡可能会发生危险，陆杰无视安全，下水凼后游至水凼深处，造成自身溺水身亡，存在重大过错。 陆兵、刘叶作为陆杰监护人，在陆杰放假后是否回家、未成年人不得私自下水洗澡等方面疏于监管和教育，没有尽到监护责任，亦具有重大过错，对陆杰死亡应承担主要责任。 张强、许乐作为陆杰同学，均年满13周岁，应知道下凼洗澡的危险性，对陆杰提议下凼洗澡没有劝阻，虽没有鼓动、胁迫、伤害陆杰，但参与其中，对陆杰死亡存在一定过错。 中学明知陆杰、张强、许乐三人在放假后私自回到学校，向老师索取手机未果后，未尽到安全教育、管理责任，应承担相应民事责任。 水凼系邓前承包土地范围之内，长期无人看管，亦未采取一定的安全警示、保障措施，导致陆杰没有意识到危险，是陆杰下凼溺水的原因之一，具有过错，应承担一定责任。 综上，法院认定陆杰死亡的损失共计362845元，判决邓前、中学各承担5%，张强、许乐及其监护人各承担2.5%，其余85%损失由陆杰方自负，对此，你怎么看？ 法治的细节*1册
