河北沧州，女子认为女儿在婆家受欺负，便陪同女儿去婆家取衣服，想将女儿接回家住几天，不料被对方骂小偷，女儿还被亲家母殴打，女子上前劝架时拉住对方头发，不料事后被认定为“互殴”并拘留3天，女子以正当防卫为由起诉，要求撤销行政处罚，最终法院这么判！ （案例来源：河北省东光县人民法院） 马瑜与马斌都是00后，两人举行结婚仪式后同居生活，住在沧州市东光县飞龙君苑东区楼房，但因年龄较小，两人未办理结婚登记。 1月11日14时许，因此前和马斌闹得不愉快，马瑜和母亲生荣、同学高漩去丈夫马斌家，准备拿几件衣服和药品，回娘家待2天。 马瑜和母亲在屋内收拾衣服时，马瑜的婆婆赖娟来到楼上，问马瑜你拿这衣服干嘛，你这是强盗、抢劫！生荣说：孩子拿两件衣服，回家冷静几天，等过两天我再让孩子回来。 马瑜问赖娟：我吃的药在哪里？赖娟说已经扔掉。随后马瑜、生荣、高漩三人往楼下走，来到小区大门口附近，准备坐生荣的车回娘家。 此时赖娟追出来，马斌也赶到现场，质问马瑜拿的什么走，赖娟还说马瑜偷盗、抢劫，马瑜便将车的后备箱打开让他们看，里面放的都是马瑜自己的衣服。 随后生荣上车准备走，不料，赖娟突然上前双手拉拽马瑜，其他人随即给双方拉架，二人近乎隔开时，马瑜踹赖娟腹部一脚，赖娟继续殴打马瑜，继而引发双方冲突。 经周围群众拉架双方停手，后赖娟再次上前殴打马瑜，双方继续厮打，过程中，生荣为阻止赖娟殴打马瑜，一直呼喊“别动手”，期间拉拽赖娟头发。 双方经在场群众拉架劝解后停手，马斌于15时电话报警，称在飞龙君苑发生打架，警方将众人带回调查，认定马瑜和赖娟相互殴打，生荣对赖娟进行殴打，马斌对生荣进行殴打。 2月9日，县公安局根据治安管理处罚法第43条，作出行政处罚决定书，认定4人构成互殴，对赖娟处行政拘留5日，对生荣、马斌、马瑜处行政拘留3日。 生荣不服，向法院提起诉讼，要求撤销行政处罚决定书，并提出如下事实与理由： 发生冲突时生荣并非同赖娟进行殴打，马瑜也并非和赖娟相互殴打，而是赖娟拽着马瑜头发进行殴打，马瑜当时正在生病，身体虚弱，根本没有机会还手。 生荣为保护马瑜，也只是预阻拦赖娟殴打马瑜，拽着赖娟想将其和马瑜分开，属于正当防卫的紧急措施，警方不听取生荣的陈述和申辩，对事件事实认定错误，适用法律错误。 警方辩称，依据治安管理处罚法第43条，对生荣殴打他人的行为，做出行政拘留3日的处罚决定，管辖权明确，适用法律正确，程序合法，认定事实清楚、证据确凿、量罚适当。 程序方面：派出所接警后立即赶赴现场，到达现场后立即对现场进行勘验，调取现场小区监控视频，并对当事人和证人进行调查，后作出处罚决定，生荣在决定书上签字确认。 事实方面：通过在场当事人的讯问笔录，结合事发视频，公安机关认定拉拽头发也属于打架行为之一，故认定马瑜和赖娟相互殴打，生荣对赖娟进行殴打，马斌对生荣进行殴打。 法律方面：拉拽头发属于情节较轻的行为，所以根据治安管理处罚法第43条第1款，对生荣处行政拘留3日的行政处罚，该处罚决定符合该款“情节较轻的情形”。 那么，法院会如何判决？ 根据治安管理处罚法第2条，违反治安管理行为具有违法性、社会危害性、应受治安处罚性特征，即判断一个行为是否违法，不但要看形式，更要看是否具有社会危害性的实质标准。 本案中，不但要看生荣是否有拉拽他人的行为，也要看生荣的拉拽行为是否具有社会危害性，进而确定应否受治安管理处罚。 公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释(二)第1条明确规定，为免受正在进行的违反治安管理行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。 但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名，对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。 根据上述规定，治安案件中当事人可以为自身进行正当防卫，亦可以为他人面临的不法侵害进行正当防卫，而无需受到治安管理处罚，但互相斗殴需要处罚。 本案中，生荣在其女儿受到赖娟殴打时，嘴里一直向赖娟呼喊“别动手”，期间拉拽赖娟头发阻止殴打，整个过程未有主动攻击行为。 生荣的行为应属于为制止赖娟对女儿身体健康权的不法侵害，而实施的防卫行为，且不存在事先挑拨、故意挑逗等情形，应认定为正当防卫，且未明显超过必要限度。 综上，法院认为，生荣的行为依法构成正当防卫，不具有社会危害性，不属于违反治安管理的行为，不应受治安处罚，警方提出生荣实施拉拽行为即认定打架，属适用法律错误。 最终，法院判决撤销行政处罚决定书。对此，你怎么看？ 法治的细节*1册
