“不是人死就能赔！”重庆北碚，男子18岁生日时，请4名同学在火锅店聚餐饮酒，酒后相约去河边游泳，期间众人均在浅水区玩耍，突然一名同学跳水至深水区后溺亡，死者家人将4名同学、火锅店老板诉至法院索赔33万，五人均拒绝赔偿，称没有劝酒灌酒、且已尽到相关义务，法院会如何判决？
（来源：北碚区法院）
王文18周岁生日时，与李甲、吴甲、唐婧、聂军5名同班同学，在潘川经营的火锅店内聚餐，期间5人共饮国宾啤酒12瓶，聚餐时无劝酒、灌酒行为。
聚餐后，5名同学在街上走着，吴甲提议去打牌，但只有三个人会打，因人不齐，聂军提议去游泳，众人商量后，决定去黑水滩河游泳。
到达地点后，5人一开始均在河中浅水区（约1.3米深）玩耍，吴甲、唐婧会游泳，踩到深水区后，就说那个地方水比较深。
聂军会游一点点泳，发现有深水区后想跳水，就爬到岸边从石头上往深水区跳，吴甲、李甲劝说聂军，那个地方有点深，叫他不要跳。
聂军跳水至深水区（约2米深）后溺水，吴甲、唐婧发现后跳入水中施救，王文、李甲见状通过寻求周围群众帮助、呼喊等方式施救，但未能施救成功。
20分钟后，消防队和派出所有关人员到达现场，将聂军打捞起来，经抢救无效宣告死亡，经法医检验，聂军符合溺水死亡特征，排除他杀，血液中酒精含量为0.42mg/ml。
聂军去世时刚满17周岁，是一所高中学生，平时住在学校，其父母悲痛欲绝，将4名同学及家长、火锅店老板一并诉至法院，主张损失847275元，由5方承担40%即338910元。
聂军父母认为，聂军受同学邀约给王文过生日，5名同学在潘川经营的火锅店内聚餐，期间共同饮用啤酒12瓶，饭后，5名同学商议去玩水，聂军不幸溺亡。
王文、李甲、吴甲、唐婧作为聂军同学，知道聂军不怎么会游泳，不进行劝阻任其跳水，导致聂军溺亡，具有过错，应承担相应责任，由监护人替代承担。
潘川明知王文当天过18岁生日，其余4名同学均为未成年人，仍然售卖酒水，且数量巨大，导致聂军饮酒后游泳体力不支而溺亡，也具有过错，应承担相应责任。
4名同学及家人答辩：
1.本次聚会不单纯是王文过生日，仅是同学之间暑假聚会，王文并未邀请聂军，聂军是主动前来；事发前聂军身体状况良好，平时酒量较好，聚会时无人劝酒。
2.5名同学中，有包括聂军在内的3人会游泳，游泳是聂军主动提议，并自甘风险到公共区域跳水，事发时不存在醉酒状态。
3.事发前，4人均劝阻聂军不要到深水区域跳水；事发后，会游泳的2人下水施救，但因体力不支而施救失败，另2人也通过呼喊或叫橡皮船进行施救。
4.聂军虽未满18周岁，但其智力、社会认知已达到成年人水准，能预见到危险，其放任危害结果的发生，具有重大过错。
综上，请求法院驳回原告诉求，出于人道主义，王文、李甲自愿补偿4000元，吴甲自愿补偿5000元，唐婧家负债累累，自愿补偿300元。
潘川答辩称：聂军在火锅店聚餐时饮酒属实，但酒是5名同学自行去拿，其死亡与潘川无关，潘川也不清楚5名同学是否成年，请求法院驳回原告诉求。
那么，法院会如何判决？
1.虽聚餐因王文过生日而引起，但基于善良风俗，过生日宴请同学吃饭并无过错，无论聂军由谁邀请赴宴，宴会的召集者和参加人均不因此而承担过错责任。
2.在吃饭过程中，5名同学均饮酒，我国法律并未禁止民事主体之间的饮酒行为，所有参加者之间无劝酒、灌酒等恶意行为，无论聂军是否醉酒，参加者之间对此均无过错。
3.5人饮酒后共同商议去游泳，所有参加人均应当尽到合理注意义务，当危险发生时还应当尽到积极救助义务，否则应承担侵权责任。
5名同学先在浅水区玩耍，浅水区水深约1.3米，从唐婧录制的视频中看到，在浅水区中玩耍危险不大，聂军玩耍自如，并无异常。
客观上聂军溺水并非发生于浅水区，故4名同学在浅水区游泳时，均尽到合理注意义务，但聂军跳水至深水区后溺水，4名同学均有劝阻义务。
事故发生后，经公安机关对4名同学分别询问，4人陈述基本能互相印证，具有一定证明力，聂军家人主张4名同学知道聂军不会游泳而未劝阻，未出示相应证据。
因此，4名同学举示的证据，已达到待证事实具有高度可能性的判断标准，法院认定唐婧、吴甲已尽到劝阻义务。
虽经法医检验聂军溺亡时处于醉酒状态，但并不能证明聂军溺亡系因醉酒状态而引起，聂军在浅水区玩耍无异常，跳水至深水区后溺水，从生活经验也不能形成聂军因醉酒而溺亡。
综上，4名同学虽与聂军共同在饮酒后实施危险行为，但聂军家人并未证明聂军溺亡系饮酒引起，4名同学已证明对聂军尽到事前劝阻和事后合理救助义务，无需承担赔偿责任。
潘川作为餐馆经营者，不能预见5名同学就餐后相约游泳，因此潘川的行为与聂军溺亡缺乏因果关系，不承担赔偿责任。
综上，法院判决驳回起诉，由王文、李甲补偿4000元，由吴甲补偿5000元，由唐婧补偿200元。
