“太奇葩了！”山东，一老人骑自行车摔倒后突发疾病，旁边两名路人见状，拨打了急救电话，但老人最终还是因抢救不及时死亡。事后，老人的家属认为，两名路人没有及时救助老人，才导致老人因延误治疗身亡，遂一纸诉状将该二人告上了法院索要赔偿。
“扶不扶”一直以来都是一个备受争议的话题。
有人说就应该毫不犹豫地去扶，这是中华传统美德的体现，看到老人摔倒而不管，良心上过不去，每个人都有年老体弱的时候，今天你扶起别人，明天别人也可能扶起你。
也有人说，不能轻易去多管闲事，多一事不如少一事，还是等专业人员来处理比较好，否则，一旦被讹上，不仅遭受钱财损失，还会让人身心俱疲。
这不，不经意间遇到此事的王女士和张先生就陷入了这样的麻烦之中。
事发当天，现年六旬的余老汉如往常般骑着自行车在小区周边溜达，余老汉身体向来硬朗，可谁也没料到，一场意外即将降临。 骑行途中，余老汉毫无征兆地摔倒在地，接着便在地上抽搐起来。
这一幕，正巧被路过的王女士看到。她快步上前，刚要伸手，却又停住了。
“这可怎么办？扶吧，万一被讹上可就麻烦了；不扶吧，这老人看着怪可怜的。”王女士心里纠结万分。 就在这时，出租车司机张先生也瞧见了这一幕，赶紧停车下来。
“这……咱也不敢扶啊，赶紧打 120 吧。”张先生一边说着，一边掏出手机拨打了急救电话。 周围的人越聚越多，大家议论纷纷。“这谁敢扶呀？现在讹人的事儿可不少。”“可也不能就这么看着不管吧。”但始终没人敢上前帮忙。 时间缓缓流逝，救护车的鸣笛声终于传来。
医护人员迅速将余大爷抬上车，送往医院抢救。
然而，不幸的是，余大爷被送到医院时，已经失去了生命体征。
医生诊断为突发性脑干出血，因错过最佳抢救时间，回天乏术。 事后，余大爷的家属得知余大爷去世的消息后，悲痛欲绝。
但冷静下来一想，也提出了疑问，“平日里，老爷子骑车很是稳当，怎么说摔就摔了呢？肯定是有人撞的！”于是，余大爷的家属果断报了警。 警方通过调取附近的监控，确定余大爷就是自己摔倒的，排除了被人撞倒发生交通事故的可能。
可家属看完监控录像后，却又把矛头指向了王女士和张先生。
在他们看来，王女士和张先生在事发现场墨迹的行为，最终造成了余老汉因未得到及时治疗而丧命。
尽管警方在一直努力向家属释法，但家属坚持认为两人有责任，还一纸诉状将他们告上法庭，要求赔偿。
那么，对于本案又应如何评价呢？
1、王女士和张先生对余老汉并没有法律上的救助义务。
从道德角度看，王女士和张先生的犹豫可以理解，毕竟现实中存在一些讹诈事件，导致人们在做好事时有所顾虑。
根据《民法典》第184条之规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
本案中，王女士看到老人摔倒后想上前帮忙但最终犹豫，张先生也只是停车并拨打了 120 急救电话。
他们的行为虽有犹豫但最终采取的是积极的救助措施，且没有超出合理的救助范围。
综上，两人均是出于道德才对余老汉伸出援手，并没有法定的救助义务。
2、王女士和张先生也无须对余老汉的死亡结果负责。
根据《民法典》第1165条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
也就说，如果想让王女士二人对余老汉的死亡结果进行赔偿，则二人需要存在过错行为。
《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。
本案中，警方已经通过调取监控，确认老人是自己摔倒的，排除了交通事故的可能，也就说明王女士二人并非导致余老汉摔倒的侵权人。
余老汉家属亦没有证据证明王女士二人对老人实施了侵权行为，所以从证据角度来看，家属的主张缺乏依据。
最终，法院依法认定王女士和张先生对余老汉没有法定救助义务，也不存在任何侵权及过错行为，故驳回了余老汉家属的全部诉求。
对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。（文中人物为化名）
草上飞
扶也被讹，不扶也被讹