经观察，本案借据纸张下半部分损毁残缺，缺失面积超过原纸张的二分之一，损毁线条不规则，且在盛某某落款签名处之前向内凹陷，有被人为损毁下半部分的高度可能性，疑为盛某某签名前方及下方原有书写内容而被损毁——

上诉人韦某某（原审原告）与被上诉人（原审被告）盛某某、张某某民间借贷纠纷一案，韦某某原审诉讼请求：判令盛某某、张某某偿还借款本金8万元及利息【以8万元为基数，按月利率2%（年利率24%，李大贺律师注），自2014年2月18日计算至付清之日】。

原审判决：驳回韦某某的诉讼请求。

判决理由：韦某某诉请盛某某、张某某偿还借款本金8万元及利息，其依据主要为2014年2月18日的8万元借据。盛某某抗辩称已以现金方式偿还7万元，余款纳入与韦某某之间的其他债权债务统一结算，相关内容书写于借据下方，但被韦某某擅自损毁。经观察，本案借据纸张下半部分损毁残缺，缺失面积超过原纸张的二分之一，损毁线条不规则，且在盛某某落款签名处之前向内凹陷，有被人为损毁下半部分的高度可能性，疑为盛某某签名前方及下方原有书写内容而被损毁。韦某某称未损毁借据，称书写时纸张原本就如此，是在韦某某家中随便找的纸张书写的。韦某某的陈述显然不符合常理。因韦某某曾在商场经营家电，有一定的经济实力、文化水平和丰富的经济交往经验，在其家中书写借据时应不难找到完整的纸张，即使现场只有残缺纸张，按照通常习惯也应裁切整齐后再行书写。借据数额8万元，并约定高利息，在2014年的本地也非小数目，理应不会如此随意在不规则残缺纸张上书写借据。另，根据本案及关联案件审查情况，双方之间资金往来多为现金方式。盛某某主张通过现金方式偿还了7万元并记录于借据下方，符合双方交易习惯，可信度较高。

而根据韦某某在（2023）苏0382民初****号关联案件起诉状中书写的内容“原告经常出借给被告现金使用，被告连同利息是借了还，还了借。2021年1月19日，经过双方结算，被告书面承认尚欠20万元”可见，韦某某自认与盛某某之间存在多笔借款，并已于2021年1月19日统一结算欠款20万元。此情况与盛某某的抗辩意见相印证，本案借款发生于该次结算之前，应也已纳入该次结算。综上，经一审法院反复询问，韦某某仍不如实陈述借据损毁原因和缺失内容，该院采信盛某某的抗辩意见，认为借据下方原书写内容被韦某某擅自损毁，借款偿还部分后余款纳入双方之间债权债务统一结算。而结算后的欠款亦经关联案件处理完毕，韦某某再次诉请盛某某、张某某偿还借款8万元及利息，无事实和法律依据，不予支持。

韦某某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持韦某某的诉讼请求。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

判决理由：除本案纠纷，一审法院还受理了另案韦某某诉盛某某、张某某民间借贷纠纷，一审案号为（2023）苏0382民初****号。该案中，韦某某提交的民事起诉状写明，韦某某经常出借借款给盛某某使用，2021年1月19日双方结算后，由盛某某出具了承诺书。结合当事人均确认二人之间的借款存在现金交易的事实，对于另案起诉状的该部分内容，应当理解为韦某某与盛某某之间存在多笔借贷关系，2021年的承诺书是双方对于此前借款的整体结算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”。本案中，韦某某未提供充分证据推翻其在另案中的自认，因此，一审判决认定韦某某该案中提交的《还款承诺》是对于双方此前借款的统一结算，并无不当。

注：本文系李大贺律师对具体个案进行的整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自掂。