山东济宁，女子与6个朋友吃饭喝酒，酒后女子与其中5人到KTV继续喝酒。期间，有4

山东济宁，女子与6个朋友吃饭喝酒，酒后女子与其中5人到KTV继续喝酒。期间，有4人提前离场。女子结账时因对账单有异议殴打、辱骂工作人员。另一个朋友为避免进一步发生冲突，挽扶女子走消防通道楼梯下楼。可谁料，女子却在下楼梯时摔伤导致死亡。案发后，家属将6个朋友和KTV告上法庭索赔170多万元。法院这样判。

（来源：山东省济宁市中级人民法院）

女子尹某是80后，与前夫育有一个10岁大的女儿。2023年8月，尹某与前夫离婚。

2024年4月27日晚上，尹某与男子民某、国某、李某、孙某以及女子严某、王某等人吃饭喝酒。

用餐期间，尹某喝了4两40度的白酒以及一杯啤酒。

21时许，做服装生意的女子王某通过微信在KTV订房。用餐结束后，除严某家里有事外，尹某等人前往KTV继续唱歌喝酒。

在KTV包厢消费期间，都是喝啤酒。23时前，民某、李某、孙某、王某先后离开KTV回家。

23时许，准备买单的尹某因对消费账单有异议，对服务员进行辱骂及殴打。国某上前劝阻，尹某还与其发生拉扯。被劝停后，国某因见尹某醉酒，搀扶其走出包厢，走消防楼梯下楼离开。

可谁料，在下第二段楼梯时，尹某不慎从楼梯上滚下，导致面部出血。工作人员见状立即拨打120施救。尹某入院诊断为开放性颅脑损伤特重型，损伤的外部原因系在楼梯或台阶上跌倒或跌落。

两天后，尹某经抢救无效后死亡。医院证明尹某的死亡原因为开放性颅脑损伤特重型、脑疝。

抢救期间，家属为尹某支付了12万元医药费。

处理完丧葬事宜后，家属以共同饮酒人存在恶意劝酒、未尽到照顾义务，KTV未尽到安全保障义务为由，将当晚共同饮酒的所有人及KTV一起告上法庭，索赔共计170多万元。

也就是说，即便是没有去KTV的严某、提前离开KTV的民某、李某、孙某、王某，家属也认为要承担赔偿责任。理由是严某吃饭时有劝酒行为，民某等4人不仅有劝酒行为且还在明知尹某醉酒的情况下，放任不管，未尽到照顾护送回家的义务。

但KTV认为，其经营范围为一层楼，即第二段楼梯以下，就不属于其经营范围，其不存在过错。

一审认为：

第一，组织者和共饮者如未尽到善意提醒、劝解、照顾和帮助等安全保障义务，属于不作为的侵权行为。

虽然未有证据证明有人劝酒，但共饮人民某、李某、孙某、王某与尹某一起吃饭喝酒后又一起到KTV消费。4人在明知尹某大量饮酒未能妥善安置尹某后即离开，将尹某置于醉酒的危险境地，未对尹某进行妥善照顾，存在一定过错。

另外，虽然国某劝阻了严某的失控行为，但其在可以乘坐电梯下楼且明知尹某已醉酒的情况下，却搀扶其走未有险情时不允许通行的消防楼梯且挽扶尹某下楼时未尽到注意义务，也存在过错。

民法典第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

综合考量各方过错程度及各方过错对损害结果发生的原因力，一审酌定5人各自承担3%的责任。

第二，严某离开时尹某尚未醉酒且也没有前往KTV消费，严某不存在过错，故无需承担责任。

民法典第1165条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

第三，监控显示，尹某从包间内走出时脚步已经不稳，并且情绪较为激动，KTV工作人员未对尹某尽到必要合理的关照、提醒义务。

另一方面，KTV主张事发地点不属于其经营管理范围，但从监控可以看出，KTV未按照消防管理要求将常闭式防火门保持关闭状态。

因此，尹某从常闭式防火门处进入楼梯，KTV在一定程度上属于危险的开启者，存在一定过错。

民法典第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

据此，一审酌定KTV承担5%过错责任。

第五，共同饮酒属于正常的社会交往活动，共饮者的人身安全以其自身保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。

尹某系完全民事行为能力人，应对其饮酒后可能产生的危害有充分的认知并自觉规避，但其疏于履行对自身的注意义务，过量饮酒导致神志不清并最终坠下楼梯身亡，其自身应承担80%责任。

民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

综上，一审确认家属合理经济损失共计为170万元，并判定民某、李某、孙某、王某、国某等5人各自赔偿家属经济损失5.1万元（170万元*3%）；判定KTV赔偿8.5万元（170万元*5%）。

一审宣判后，所有人都不服并提出上诉。但二审法院仅对家属的合理经济损失作了调整。即二审法院核定家属的合理经济损失为160万元、赔偿人数和比例均不变。