并非谁死谁有理！江西九江，一大三女孩在未购买门票的情况下，偷偷溜进景区游玩，不料在此过程中坠崖身亡。事后，景区基于人道主义向女孩家属给予了40000元补偿，但女孩家属仍不知足，又将景区告上法院索赔950000元。对此，法院判了，不赔！（来源：法律讲堂、潇湘晨报） 事发当时，正在读大三的女孩小琳（化名）从学校回到家中过暑假。 一天，小琳对父母说，自己打算和朋友外出散心，想趁着假期好好放松放松。 父母应允，然而，他们没有想到这一别竟是同女儿阴阳两隔。 小琳离家后，事情渐渐变得不对劲。父母从她朋友那儿得知，女儿根本不是和同学出游，而是独自前往了几百公里外的某自然风景区。 联想到女儿平时的状态，父母心急如焚，赶忙联系警方。 在电话里，他们声音颤抖，带着哭腔说道：“警察同志，我女儿有轻度抑郁症，她是不是想不开啊？我们真的好担心！” 警方得知消息后，一刻也不敢耽搁，迅速联系了景区管理机构。 景区工作人员听闻，也十分震惊，赶忙协助调查。 这一查才发现，小琳没有购买门票，而是通过其他小道逃票进入了景区，之后便如同人间蒸发一般，彻底失联。 随后，警方、景区及消防等多股力量出动，开始在景区进行搜山。 经过整整3天的不懈努力，搜索人员在景区山崖下方约50米处，找到了小琳的尸体，尸体当时已高度腐败。 当小琳的父母得知女儿的死讯后，悲痛欲绝。 事发后，景区方面出于人道主义，与小琳的父母协商，签署了补偿协议，给予给小琳父母4万元补偿。 本以为事件就此平息。然而，就在几个月后，小琳的父母竟一纸诉状，将景区告上法庭索赔95万元。 他们认为，景区作为公共场所的管理者，有义务保障游客的安全。小琳逃票进入景区，景区未能及时发现并制止，在她失联后，虽然进行了搜索，但这远远不够，景区显然未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。 诚然，小琳的不幸离世固然令人惋惜！但凡事都要讲究个因果，不能说人没了，就反推是景区的原因，景区有责无责，需由法律加以判定！ 那么，在法律的角度，该如何认定此事呢？ 根据《民法典》1198条之规定，对于酒店、宾馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 也就是说，景区作为公共场所的管理者，在通常情况下对游客负有安全保障义务。 但在本案中值得注意的是，小琳是逃票进入景区的，小琳和景区之间并未形成合法服务合同关系。 景区没有义务去小琳尽到法定的安全保障义务。 退一步来讲，即便认为景区对小琳负有该义务，景区已经尽到了相应的义务，如在入口处设置相应的警示标志等。 小琳在事发之时，系大三学生。她作为一名具有完全民事行为能力及接受高等教育的成年人，系自身安全的第一责任人，对逃票后独自闯入景区的危险及后果具有清晰的认知。 故小琳理应自负其责。 据此，法院最终认定景区无责，遂驳回了小琳家属的全部诉求。 那么对于这个结果，在实际上也打破了“谁死谁有理，谁闹谁有理”的不良风气，对此，网友也是纷纷拍手称快道： “大三的学生完全有安全意识，自己独自出行，又是逃票出了事故，就应该自己负责，跟景区毫无关系，景区出于人道主义赔付了40000，已经很不错啦！家属居然不知足还去告，真丢人，法院判决正确！” 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。发优质内容享分成 【律师推荐】民法典实用一本通图解漫画生活常见普法法律常识
