江苏，一男子喝酒后，被保安要求挪车。男子不高兴，挪车后与保安发生冲突。保安举报男子醉酒驾驶，交警对其进行行政处罚，并吊销其驾驶证。男子不服将其起诉至法院！
王某当晚与朋友聚餐饮酒后，通过代驾服务返回小区，因未找到固定车位，将车辆临时停放在小区内部通行道路旁。
两小时后，物业保安发现该车阻碍其他车辆通行，电话要求王某挪车。王某下楼后因情绪激动与保安发生争执，过程中被保安举报涉嫌酒驾。
辖区交警抵达现场后对王某进行呼气式酒精检测，结果显示其血液酒精含量为112mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
交警部门依据《道路交通安全法》第91条作出吊销机动车驾驶证、五年内不得重新考取的行政处罚。
王某不服处罚决定，以"小区道路不属于法定道路范畴"为由提起行政诉讼。
王某在诉讼中提出三项核心抗辩主张：
1、《道路交通安全法》第119条"道路"定义条款，强调其挪车行为发生在"封闭式住宅小区内部道路"，不属于"允许社会机动车通行的公共场所"。小区实行门禁管理制度，外来车辆需登记方可进入，本质上属于《物权法》规定的业主共有私有区域。交警部门在非公共道路领域行使执法权属于超越法定职权。
2. 王某认为挪车行为具有"临时性、短距离、低速性"特征。从停车位置到拟移动的50米范围内，全程未驶出小区围墙，未对不特定公众构成实质危险。且挪车行为系应物业要求被动实施，与主动驾车上路存在本质区别。
3. 王某指出检测过程存在瑕疵：执法人员未按规定全程录像，呼气检测后未立即告知申请血检的权利。同时强调处罚决定违反比例原则，行政处罚法规定的"处罚与教育相结合"原则未得到体现。
交警部门辩称: 提交小区规划图纸及实地勘察报告，证明该小区未实行物理封闭管理：东、南两侧未设置门禁系统，社会车辆可自由通行；内部道路宽度达7米，符合市政支路标准；道路标线、交通标志完备，与市政道路无缝衔接。符合最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第1条第2款规定的"开放式管理区域"。
2. 通过执法记录仪视频证实，王某在接到挪车通知时已处于深度醉酒状态，期间车辆产生明显位移。专业机构出具的检测报告显示，其血液酒精含量远超80mg/100ml的醉驾标准。即便行驶距离较短，但符合《道路交通安全法》第91条"在道路上醉酒驾驶机动车"的客观要件。
3. 出示完整执法记录：检测前已依法告知权利义务，检测设备经法定周期检定合格。王某在检测文书上签字确认，且未在法定期限内提出复检申请。处罚决定经集体讨论，裁量基准适用准确。
法院经过审理认为，核心
（一）道路属性的法律认定，小区管理形态的开放性特征：①小区北门设置道闸但未实施车辆准入管制，外来车辆可自由进出；②内部道路与市政道路形成循环系统，承担区域分流功能；③道路养护由市政部门负责。上述特征符合《道路交通安全法》第119条"虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行"的界定标准。参照最高人民法院指导案例113号裁判要旨，此类半开放小区道路应纳入法定道路范畴。
（二）醉酒驾驶构成要件的满足
明确法律未对醉酒驾驶的行驶距离、时间、速度等设置除外条款。王某血液酒精含量确已超过法定标准，客观上实施了驾驶操作，且车辆发生空间位移，完全符合醉酒驾驶的构成要件。特别指出"挪车需求来源不影响行为违法性认定"，醉酒状态下对车辆的控制能力下降，即便短距离移动仍具有现实危险性。
（三）执法程序合法
经当庭质证，执法过程音视频资料完整连续，检测仪器检定证书合法有效。王某签字确认的文书形成完整证据链，程序瑕疵主张缺乏事实依据。针对"处罚过严"的抗辩，指出醉酒驾驶属行为犯，立法已取消"情节显著轻微不予处罚"的但书条款，行政机关不具有裁量空间。
（四）公共安全价值的司法考量
对醉酒驾驶的规制，本质是对抽象危险犯的预防性治理。小区道路作为居民活动密集区域，醉酒驾驶行为对老人、儿童等弱势群体构成特殊威胁。
最后法院判决驳回王某的诉讼请求！
大家对此事怎么看？
