“讹天讹地讹空气！”广西贺州，男子参加宴席后回家途中发生车祸身亡，亲属向宴席主办人及同席人索赔42万！亲属：“未尽到共同饮酒人的安全保障义务！”同席人：“我跟他都不认识，有什么义务送他回家？”主家：“太冤枉了！”而法院的判决来了！ （来源：九派新闻） 对于陈辉来说，本来是一次乔迁新家的宴席，可让谁也没想到的是，这其中的一次敬酒，竟成为了一场官司的导火索。 事情的经过并不复杂。当天中午的宴会上，作为主人的陈辉拿着一次性纸杯，一一走到各桌前向客人敬酒感谢。酒过三巡，宾客们也开始放松下来，觥筹交错，推杯换盏，现场气氛十分热闹。 有个客人叫徐某，大家吃饱喝足后，他骑着自己的摩托车回家了。在回家的路上，徐某不知道为什么和前面的车撞了，最后因为抢救无效去世了。 这场意外来得突然，大家都没想到。 徐某的家人非常难过，实在无法接受这个事实。他们在料理完后事之后，将矛头指向了宴席的举办者陈辉，以及与徐某同桌吃饭的几名宾客，认为他们在徐某饮酒后未尽到安全保障义务，导致了悲剧的发生，因此要求他们共同承担42万余元的赔偿责任。 这起案件一曝光，就迅速引起了社会各界的广泛关注和讨论。 在“无酒不成席”的传统观念下，劝酒、敬酒似乎成了表达热情、联络感情的必要方式。而一旦酒后发生意外，责任的界定，往往就成了一个剪不断、理还乱的难题。 在这起案件中，徐某的家属认为，陈辉作为宴席的组织者，在明知徐某饮酒的情况下，没有阻止其驾驶摩托车，也没有安排车辆将其安全送回家，存在明显过失，应当承担相应的赔偿责任。 此外，他们还认为，与徐某同桌吃饭的几名宾客，作为共同饮酒人，同样负有安全保障义务，也应该为徐某的死亡承担连带责任。 然而，陈辉和几名被起诉的宾客却对徐某家属的指控感到十分委屈和不解。 陈辉表示，当天宴请的宾客众多，他只是按照习俗逐桌敬酒，并没有强迫任何人喝酒，更没有注意到徐某是否饮酒过量。而且，作为成年人，徐某应该为自己的行为负责，他没有义务也不可能去管住每个客人的行为。 而与徐某同桌吃饭的几名宾客也表示，他们和徐某只是萍水相逢，彼此之间并不熟悉，更谈不上有什么深厚的交情。 他们在吃饭的过程中，也并没有劝酒、灌酒等行为，徐某完全是出于自身意愿喝酒的。而且，徐某在离开的时候，看起来并没有什么异常，他们根本没有理由也没有义务去阻止他骑车回家。 根据我国《民法典》的相关规定，安全保障义务是指在特定关系下，一方当事人负有保障他方人身、财产安全的义务。而这种特定关系，通常是指存在着法律上的特殊关系，例如宾馆与旅客、商场与顾客、学校与学生等。 在本案中，陈辉作为宴席的组织者，与徐某之间只是一种普通的社会交往关系，并不存在法律上的特殊关系。而且，陈辉在宴席上并没有强迫徐某喝酒，也没有限制徐某的人身自由，因此，他并不对徐某的人身安全负有法定的保障义务。 因此，他们并不构成共同危险行为人，也不对徐某的死亡承担连带责任。徐某的死亡主要是因为他自己的行为导致的，所以他应该对自己的行为负主要责任。 最终，法院经过审理，认为陈辉和几名被起诉的宾客对徐某的死亡结果不存在过错，不应承担赔偿责任。 不管怎么样，这种事情的发生有一次提醒了屏幕前的广大观众，酒后不要参与交通驾驶，要珍惜生命。