江西鹰潭，一女子儿子去世，在银行留下了5.5万余元的存款。女子想要领取，然而却遭到了银行的拒绝。银行说，不能确定女子就是唯一的继承人。女子无奈，只好一纸诉状，起诉银行。最后，法院是这样判决的。 吴月英看着儿子李大勇的遗像泪流满面。白发人送黑发人，吴月英啜泣起来。

要说吴月英这一生命运太悲苦了。

年轻的时候，吴月英碰到了一个渣男，发现自己怀孕了，但渣男却跑了，吴月英只好未婚将李大勇生下来。

年老时，吴月英本想享儿子李大勇的福，然而李大勇却英年早逝。

更悲催的是，李大勇还未结婚，没有留下后代，吴月英真的成了孤家寡人。

吴月英浑浑噩噩的过活着。直到一天，吴月英收拾儿子李大勇遗物时，发现李大勇一张存折还有余额5.5万余元。

这真的是雪中送炭，因为吴月英没有什么收入，所以立刻来到银行，准备将儿子李大勇存折上的5.5万元取走。

但得知李大勇去世了，银行工作人员却不肯将5.5万元给吴月英，理由是已经变成了遗产。

银行工作人员冠冕堂皇说，5.5万元现在变成了遗产，现在银行不能确认，吴月英就是唯一的继承人，为了避免以后继承纠纷，所以吴月英必须提供证据证明，她就是唯一的合法的继承人。

胳膊拧不过大腿，银行不肯给，吴月英也没有办法，但儿子的钱自己一定要拿回来，这成为了吴月英活下去的唯一动力。

悲愤的吴月英一纸诉状，将银行起诉到了法院，要求法院判决银行归还儿子李大勇存折上的5.5万余元。

银行接到法院的传票后，积极的应诉。

双方在法庭上，唇枪舌剑，针锋相对，互不相让，各自提出了自己的主张和理由。

1、吴月英是这样说的：

第一，商业银行法第29条规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。

吴月英气愤的说，自己提供了儿子李大勇的存折和身份证，也知道儿子的密码，自己也提供了自己的身份证，那么银行就应当按照取款自由的原则，将儿子李大勇5.5万余元的存款给自己。

但是银行却一直拖着不给，一直要求自己提供证据，证明自己是唯一的合法的继承人。

银行就是故意刁难人的。银行违背了取款自由的原则。

第二，民法典第1127条规定：遗产由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承。

吴月英又说，就算银行要求自己证明是李大勇的唯一的合法的继承人，那么自己提供了户口簿，就可以证明自己是他的母亲，而且可以证明李大勇未婚未育。

李大勇的遗产由第一顺序继承人继承，由李大勇的配偶、子女和父母继承。而现在李大勇未婚未育，那么就只能由自己继承。

可银行一直追问李大勇的父亲在哪里，但吴月英却说，自己根本不能确认李大勇的亲生父亲。而且李大勇从小由自己抚养长大成人的，李大勇从未见过他的父亲。

所以自己就是李大勇唯一的合法继承人，银行不能故意刁难，应当将儿子李大勇5.5万余元的存款给自己。

2、但银行却是这样辩驳的：

商业银行法第6条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

银行辩驳说，银行与李大勇形成了储蓄存款合同的法律关系，那么银行就应当尽到安全保障义务。

银行有义务保障李大勇储蓄存款的安全，所以银行必须确认，吴月英就是李大勇的唯一的合法的继承人，否则以后还有其他继承人来找银行，那么银行须承担责任。

银行说，吴月英只提供了户口本，但是没有告知李大勇的亲生父亲，而根据法律的规定，李大勇的亲生父亲也有继承权，所以银行的做法没有错，都是按章办事，按法律办事。

3、最后，法院是这样判决的。

法院经过审理查明，李大勇在2017年3月21日在银行开户，截止到2023年8月9日，李大勇的账户上有55528.96元。

而李大勇在2023年5月1日去世，那么李大勇存折上的5.5万余元就成为了遗产。

民法典第1123条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

法院认为，李大勇突然死亡，没有立下遗嘱，也没有遗赠扶养协议，那么就应当按照法定继承办理。

如果按照法定继承办理的话，吴月英是李大勇的唯一的第一顺序继承人，那么李大勇5.5万余元的遗产应当归吴月英所有。

法院认为，银行与李大勇形成储蓄存款合同的法律关系，那么银行就应当按照约定，将5.5万余元归还给李大勇的继承人吴月英。

虽然最后吴月英通过法律的方式，将儿子李大勇的5.5万余元拿回来了，但耗时费力。

其实银行完全可以灵活变通的，没有必要这样故意为难孤家寡人吴月英的。

不过好在最后的结果还是好的，吴月英还是通过诉讼，维护了自己的合法权益。（文中姓名皆为化名）

对此，您是怎么看的呢？