“谁伤谁有理？”湖北荆州，女子带着5岁幼子溜进小学玩耍，谁知孩子太顽皮，竟去拉拽足球门，结果球门直直倒下，压在了孩子身上，后经鉴定确定为二级伤残。事后女子将学校告上了法庭，索赔247万元，理由是球门太轻存在安全隐患。可学校却表示，要不是女子未经同意溜进学校，孩子就不会出事，这是女子的责任，与学校无关。可是法院的判决，却令学校无奈。

··：湖北省荆州市中级人民法院·

事情发生在暑假期间，当天天气十分好，年轻的母亲王玲玲趁着傍晚气温不高时，带着5岁儿子张乐到家附近散步。

二人走着走着，来到了附近的一所小学，看到操场上有小朋友在玩耍，这时张乐吵着也要去操场上玩耍。

王玲玲想着反正现在放暑假了，进去也不会影响到别人，而且操场上有其他小朋友玩耍，应该没有什么事，所以就带着张乐从校门口直接进去了。当时保安去吃饭了，所以保安室没人值守。

很快，王玲玲就带着儿子张乐来到操场上，张乐此时兴奋无比，在操场上撒欢的跑着，而王玲玲则坐在草地上刷着手机。

张乐在操场上跑了一会儿后，又跑去和另一个小朋友一起玩起了足球门架，一会儿拉扯，一会儿攀爬，玩得不亦乐乎。

可万万没想到，这看起来重重的球门架，竟然被5岁的张乐给拽倒了。当王玲玲听到张乐的哭喊声后，抬头望去，发现张乐已被球门架压在了下面。

王玲玲立即起身冲向张乐，用尽全身力气将球门架推开，但是张乐还是说胸口疼。王玲玲担心张乐身体被压伤了，于是叫了救护车。

后经医院诊断，张乐的伤情还挺严重的，有肺部出血、肺挫伤、颅脑损伤重型、额骨骨折等，不过没有性命之忧。

为了给张乐最好的治疗，王玲玲在1年多时间内，花费了60多万元。不过，张乐有保险在身，所以获得了39万余元的理赔。

不仅如此，王玲玲还上网众筹了17万余元，幼儿园的老师和同学们也自愿众筹了5万余元。

不幸的是，因为这次事故，张乐被鉴定为二级伤残，这也让王玲玲自责不已。

事后，王玲玲将涉事小学告上法庭，认为一个5岁男孩就能拽到球门架，这说明学校的球门架有质量问题，而且球门架没有固定好，存在安全风险。

其次，对于质量如此差的球门架，学校却没有设置警示标志来提醒安全风险问题，或没有配备专人看管球门架。

综上，学校应当赔偿张乐的医疗费、残疾赔偿金等，共计247万元。

对于王玲玲陈述的事实和理由，学校感觉很冤，于是辩解称：

1、事发当天正值暑假期间，学校并没有对外开放，是王玲玲擅自带着张乐进入学校的。

学校的意思很明确，王玲玲不偷溜进学校，就不会发生这样的事，所以应当由王玲玲自己担责。

2、足球门架本就是可移动门架，而且是作为教学设施使用的，没有固定的必要。

3、就算学校要赔钱，但王玲玲已经通过保险理赔和众筹获得了大部分医疗费用，所以对于这部分钱，王玲玲无权再次主张。

对于双方陈述的辩解，法院总结出了两个核心问题：

·1·学校是否对张乐负有安全保障义务？

·2·王玲玲是否存在监护不利的责任？

一审法院审理后认为：

一、涉事小学不属于公共场所。

据调查发现，虽然涉事小学在放暑假，校内没有师生，但也不是随便进入的，所以不符合公共场所的特性。

既然如此，本案不能适用《民法典》第1198条的规定，即公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

由此可见，本案只能按照一般的侵权案件处理。

也就是说，王玲玲向学校主张赔偿，就要看学校是否存在过错，这个过错与张乐的伤情是否具有因果关系。

法院认为，学校保安既然去吃饭了，就应该关好大门，制止他人随意进入，所以涉事保安并未尽到自己的职责。

而对于足球门架，让两个小孩子轻松就能拽倒在地，这显然存在安全风险，但当时足球门架旁并没有任何提示，也无人看管，所以涉事学校对体育器材未尽到审慎义务。

因此，学校存在一定的过错。

二、王玲玲未尽到监护职责。

《未成年人保护法》第21条规定，未成年人的父母或者其他监护人不得使未满8周岁或者由于身体、心理原因需要特别照顾的未成年人处于无人看护状态。

法院调查发现，在事发前王玲玲一直在看手机，她并未注意到5岁的儿子张乐去拽了足球门架，所以王玲玲没有尽到监护职责。

同时，王玲玲作为母亲，也有义务教导张乐在运动时，不要做一些危险动作，可是张乐不去踢球，却拽住足球门架拽，这说明王玲玲也未尽到教育职责。

因此，王玲玲自身也存在过错。

综上，一审法院酌情认定学校承担40%的侵权责任，应当赔偿78万余元。

同时，法院认为张乐的人身损害保险理赔金、幼儿园的捐赠以及网络筹款等，与人身损害赔偿责任是不同的法律关系，故学校仍需要按责任比例赔偿。

王玲玲和学校对一审判决均不服，故提起上诉，但二审驳回了双方的上诉请求。