“冤么？”广西贺州，一男子与女网友相约见面时，一起到KTV喝酒。男子将醉酒女网友带至酒店开房后，女网友执意要离开。男子怕说不清楚不敢强留。可女子离开后却因醉酒导致掉进水沟身亡。案发后家属先是质疑男子侵犯了女网友，在KTV垃圾桶找到女网友的打底裤、公安机关认为没有犯罪事实后，家属又以没有尽到安全保障义务为由，将男子和酒店，告上法庭索赔78万元。但法院却这样判。

（来源：广西贺州中院）

徐先生是公司职员，平时酷爱玩游戏，并因玩游戏认识刚大学毕业不久，正在找工作的洪女士。

虽然二人都在同一个城市生活，但二人是在认识一年多以后，才相约见面吃饭的。

二人在餐厅用餐时，点了一瓶红酒并且喝完。

用餐结束后，二人意犹未尽，又相约去唱歌喝酒。

到了KTV包厢后，徐先生因觉得两个人不好玩，于是叫来为其订房的经理和看房的服务员，陪其与洪女士一起玩游戏、喝酒。

虽然经理和服务员有时候会有一人离开房间，去带房或者取酒水等，但包厢内一直都有三人以上在场。

玩游戏期间，洪女士因输多赢少、大量喝酒导致醉酒。期间，洪女士曾4次到卫生间上厕所或者呕吐。

23时30分，徐先生结账并带着洪女士离开包厢。

23时59分，徐先生搀扶醉酒的洪女士到酒店开房。

次日凌晨0时27分，监控显示，洪女士独自走出房间。之后，摇摇晃晃的离开酒店。

清晨7时许，群众在离酒店约1公里处的排水沟处，发现洪女士并报警。120赶到现场后确认已死亡。

后经鉴定，洪女士生前没有与异性有亲密接触，虽然排水沟的水不深，但其却系溺水身亡。

但家属认为，洪女士出门时所穿打底裤不见了，很有可能是因侵犯未遂，才没有被验出来的。

民警在KTV包厢卫生间的垃圾桶，找到打底裤并确认为洪女士所有，且也没有发现被侵犯留下的痕迹。

KTV经理和看房的女服务员，与徐先生的陈述相互印证，洪女士四次上厕所都是一个人。

徐先生陈述称，洪女士呕吐完，其就让洪女士先到床上休息时，洪女士可能害怕所以离开，其劝阻过但怕说不清楚，没敢强行留下洪女士。

在房间独处的28分钟，徐先生陈述称，其将洪女士带到房间后，洪女士就一直在呕吐，其在一旁照顾、煮开水消毒茶壶、茶具给洪女士泡茶醒酒。

民警证实在酒店卫生间提取到洪女士的呕吐物、房间内没有明显打斗过的痕迹。因此，决定不予立案。

可家属还是不相信，并又提起民事诉讼。

家属认为：

第一，酒店在明知道洪女士醉酒摇摇晃晃的情况下，没有履行安全保障义务，上前搀扶或者为其拨打120救护车施救，明显存在过错。

民法典第1198条第1款规定，酒店等公共场所的经营者因未尽义务造成的损害，应承担民事侵权责任。

第二，徐先生作为共同饮酒人、有恶意劝酒行为且其在明知道洪女士已经醉酒的情况下，仍然放任其独自离开，明显未尽照顾义务，故也应当承担责任。

民法典第1198条第2款规定，群体性活动组织者和参与者，双方互负提醒注意、事后照顾对方等义务，如因未尽义务而造成的损害，各行为人均需为自己的过失，承担相应的民事侵权责任。

据此，家属向酒店和徐先生索赔共计78万元。

酒店认为：

当时洪女士是离开，并非入住，酒店工作人员无法判定是否有人在门口或者附近接洪女士，且事发地点并非在酒店管理范围内，故其不应为此承担责任。

徐先生则认为自己很冤，因为强行留下洪女士，之后可能会说不清楚，且其没有洪女士家属的联系方式、是洪女士强行离开的，故其不存在任何过错。

法院会怎么判呢？

首先，家属主张徐先生对洪女士实施过侵犯和恶意劝酒行为，但其未能举证证明，应承担不利后果。

民事诉讼法第67条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

其次，酒店等公共场所的经营者对其经营场所确实有安全保障等相关义务，但是，家属所提交的证据并不能证明酒店经营者没有尽到安全保障义务。

而且，上述安全保障义务并非是无限的。

具体而言，洪女士作为完全民事行为能力人，其在严重醉酒的情况下，没有通过到前台或者向保安求助的方式，独自步行离开酒店，并在酒店经营范围以外地方发生的意外，因此，不能据此认为酒店未尽安全保障义务，故不支持家属该项诉求。

再次，徐先生作为共同饮酒人，且是其将洪女士带到酒店的，其与洪女士互负提醒注意、照顾等义务，虽然徐先生没有洪女士家属的联系方式，但其可以通过向前台求助或者拨打报警电话等方式救助。

据此，法院认定徐先生对造成洪女士死亡的后果，存在一定过错且具有因果关系，故应当承担责任。

最后，洪女士是成年人，其对自身安全负有最高注意义务，且应当知道大量喝酒可能会导致醉酒，进而发生危害后果的可能性，故其应当承担主要责任。

综上，法院判定徐先生承担20%、赔偿15万元的责任，且一审宣判后双方提出上诉，二审也维持原判。