歌手杨坤起诉模仿网红“四川芬达”侵权的事件近期引发广泛讨论。 账号“四川芬达”由蒋某和李某运营，拥有35.9万粉丝，以模仿杨坤的造型、标志性动作（如“32场演唱会”梗、《中国好声音》导师造型）和歌曲片段制作搞笑视频。视频中虽未直接提及杨坤姓名，但通过化名“阿坤”、背景板P图《好声音》LOGO等元素，被网友认为具有明确指向性。起诉案由为网络侵权责任纠纷，要求删除相关视频、公开道歉并赔偿精神损失费。杨坤此前曾在直播中批评模仿者“太恶心”，此次诉讼被视为其正式维权的举措。 两名博主自称是杨坤粉丝，强调视频以搞笑为目的，未直接点名或批判杨坤，且模仿行为“无恶意”。他们表示账号多次因视频被封禁，对起诉感到委屈，认为“其他模仿者更直接”却未被追责。律师指出，即使未指名道姓，若内容通过特定造型、标志性行为等让公众联想到特定人物，并带有丑化、贬低性质，可能构成肖像权或名誉权侵权。例如，视频中出现的“拉不拉昆”“黄焖鸡米昆”等称呼，被指涉嫌侮辱性玩梗。 《民法典》规定，未经许可使用他人肖像（包括模仿特定造型）可能构成侵权，尤其是涉及商业利益时。 若模仿内容带有贬损性质（如暗示杨坤“让乐坛倒退15年”），可能损害其社会评价。 若模仿行为误导公众认为与明星存在关联，可能违反《反不正当竞争法》。支持杨坤的网友认为模仿者利用明星流量获利，且部分内容过度恶搞，损害了杨坤形象，维权具有正当性。 也有部分网友认为搞笑模仿属于言论自由范畴，杨坤“格局小”，且起诉可能压制创作空间。 该案或成为明星起诉模仿者的标志性案例。此前，类似账号（如“鹿哈”“王二博”）多通过改名规避风险，但本案可能推动法律对灰色模仿行为的进一步界定。律师建议，模仿需在尊重人格尊严、避免丑化的前提下进行，且不应以商业利益为主要目的。平台或需加强内容审核，明确模仿与侵权的边界。 目前案件已由北京互联网法院受理，尚未开庭。若法院认定侵权成立，“四川芬达”需删除视频、道歉并赔偿；若判定为合理模仿，则可能对明星维权形成限制。精神损失费的具体数额尚未披露，但类似案件（如蔡徐坤肖像权案）通常以数万元至数十万元为参考。 杨坤起诉事件反映了明星与网红在流量经济中的利益冲突，也揭示了法律对“模仿”与“侵权”的模糊界定。无论结果如何，此案将推动公众对肖像权、名誉权保护的重视，并可能重塑短视频创作的合规边界。
