甘肃天水，一眼镜店老板网购了9瓶隐形眼镜护理液，放在店里的眼镜货架上。谁知执法部门竟然以店老板无证经营第三类医疗器械为由，要对其罚款10000元。店老板反驳称这9瓶护理液是自己使用的，并非用于售卖，但执法部门却坚持作出了罚款处罚。无奈之下，店老板便将执法部门告上了法院，请求撤销处罚决定。
（来源：甘肃省天水市中级人民法院）
曹先生开了一家公司，经营者一家眼镜店。事发前一个星期，网上有拼团抢购隐形眼镜护理液的活动，曹先生觉得团购价格比较划算，于是分两次购买了共9瓶护理液。共花了54元。
几天后的下午，曹先生收到了护理液，然后把包装拆开后放在了眼镜店货架上。
又过了几天，执法部门沿街巡查时路过了曹先生的眼镜店，发现了货架上的9瓶护理液。随后执法人员拍了照留证，然后要求曹先生出示下医疗器械类的经营许可证。
曹先生表示自己经营的是眼镜店，并不需要办理医疗器械经营许可证。可执法人员表示，这隐形眼镜护理液属于第三类医疗器械，只有办理经营许可证才能经营。
曹先生立即辩解说：“我这个护理液是买来自己用的，不是用来销售的，只是没地方摆放才放在了货架上。”
可是曹先生的说辞并未让执法人员采信，执法人员不仅没收了这9瓶护理液，还拟决定对曹先生处以1万元罚款。几天后，曹先生收到了《行政处罚决定书》。
曹先生不服，认为自己购买护理液并非用于销售，而是自己使用的，所以执法部门认定事实不清，处罚依据不足。可是曹先生申请复议后，却遭到了驳回。
无奈之下，曹先生将执法部门告上了法院，要求撤销行政处罚。
可是执法部门却辩称：
1、本部门认定的事实并无不当。
曹先生购买那9瓶隐形眼镜护理液属于《医疗器械分类目录》中的第三类医疗器械。
此外，根据曹先生购买护理液的时间以及收货时间来看，曹先生已经将护理液放置在货架上多天。
如果曹先生是自己使用隐形眼镜护理液，那不可能那么多天都未使用过一瓶，这不符合常理。
此外，曹先生将隐形眼镜护理液放置在较为显眼的货架上，从消费者的角度来讲，会误认为这9瓶护理液是用于销售的。
因此，曹先生在货架上放置这9瓶护理液多日，符合销售的事实。
2、本部门对曹先生作出的处罚并未超出合理范畴。
按照医疗器械监督管理条例第81条规定，未获得许可，从事第三类医疗器械经营活动的，由相关部门没收违法所得，违法生产、经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上15万元以下罚款。
鉴于曹先生是初犯，且9瓶护理液均未售出，未造成危害后果，故对曹先生作出了1万元罚款处罚，这已经是最轻的处罚了。
综上，本部门对曹先生做出的处罚合法合理，请求法院判决驳回曹先生的诉请。
也许有人会认为，既然是初犯，且未造成后果，不是应该不予行政处罚吗？
《行政处罚法》第33条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
具体到本案，曹先生的确是初犯，且即便他是为了打擦边球销售护理液，但护理液并未售出一瓶，未对社会造成危害。
因此，即便曹先生的行为有所不当，也不应该予以罚款处罚。
此外，根据过罚相当原则，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
既然曹先生的行为未造成任何危害后果，那就不该予以处罚，否则难免会让人觉得，有关部门是为了罚款而罚款。
一审法院经审理后认为：
执法部门在对曹先生作出行政处罚时，未能综合考量曹先生的违法事实、性质、情节以及社会危害程度等情形。
因此，执法部门对曹先生处以1万元罚款处罚，明显属于处罚失当。
最终，一审法院判决撤销了执法部门作出的《行政处罚决定》，要求执法部门重新作出行政行为。
执法部门不服一审判决，提起了上诉称：
对第三类医疗器械的监管十分地重要，如果纵容无证经营行为，势必会扰乱市场经营秩序。
本部门对曹先生处以1万元罚款，已经考虑到了过罚相当原则，所以处罚并无不当。
二审法院经审理后认为：
第三类医疗器械的销售的确需要严格监管，但曹先生所购买的9瓶护理液仅54元，而且曹先生并未实际进行销售，没有造成社会危害，那就不该予以重罚。
最后，二审法院认为执法部门对曹先生处以1万元罚款，违反了过罚相当原则，故驳回了执法部门的上诉请求，维持了原判。
曹先生拿到判决书后，心中的重担终于放下了。
对于本案，您怎么看？（图片源自网络）
