各地省联社的改革模式不尽相同，其中，江苏模式令人瞩目。近日，虽然江苏省联社也改为

各地省联社的改革模式不尽相同，其中，江苏模式令人瞩目。近日，虽然江苏省联社也改为“农商联合银行”。但它和其他地方的模式不一样。它不是由县市级农商银行“自下而上”组建的，相反，它是由省政府出资的，其中：省财政厅出资50亿元，占64.9%；省属企业出资27亿元，占35.1%。因此，它是一家省管的国有全资企业。 按照官方的说法，它是省属国有金融企业，由省委管理领导班子，由省财政厅履行国有金融资本出资人职责。其实，在几年前，根据国有金融资本管理制度改革要求，省联社就被列为7家财政厅直接管理的省属金融企业之一。 但是，原先的管理机制很不顺畅。因为，省联社理论上是由其社员共同出资组建的，这些社员是县市农商银行和农信社，而这些农信机构的出资人或股东主要是农民、农业企业等社员，没有国家出资或者国家出资占极小比例。因此，省联社或者改组之后的联合银行，怎么可以管自己的出资人呢？ 从完善法人结构上讲，只有“自上而下”由省政府出资成立省农商银行，再由省农商银行层层控股县级农商行，才有利于建立现代企业制度，完善公司治理，做到责权清晰。但问题是，钱从何来？江苏省政府国资出了77亿元，都拿去出资和控股各地县级农商银行，恐怕也不够。 怎么办？老吴注意到，官方称“省政府授权江苏农商联合银行履行全省农村商业银行行业治理和风险管理职责。江苏农商联合银行受托行使省内农村商业银行国有金融资本管理职责。” 这句话的隐含的意思是，省农商联合银河暂时不直接控股，而是接受委托管理各地农商银行。因为按照此前的改革要求，农信机构虽然没有国家出资，但是它们是“凭借国家权力和信用支持的金融机构所形成的资本和应享有的权益，在符合法律规定的前提下，一并纳入国有金融资本管理。” 总之，老吴认为，江苏省联社的改革模式方向很好，但仍需要进一步深入下去，最好改得彻底一些。