据悉，一对夫妇将8岁的儿子接到公司宿舍一起生活，后儿子被同事家的三个孩子捉弄，然后翻越阳台时不慎坠楼身亡。警方认定这是意外事件，但该夫妇认为三个孩子和公司都有责任，故向公司和三个孩子的监护人索赔100万元。法院判了！
（来源：法律讲堂）
男子蒋某与妻子婚后就一直在外地打工，后来妻子生下了儿子小蒋，但妻子就在家带了1年左右，就把小蒋交给了蒋某的父母，每年夫妻二人只有过年时候才能回家和儿子团聚。
后来公司考虑到这一点，为夫妻员工设立了单独的宿舍，还允许夫妻员工把孩子带到宿舍居住生活，就连配套的学校就弄好了。
蒋某十分感动，他从老家把已经8岁的小蒋接到了公司，还为他办理了入学手续。自从儿子到来以后，一家三口过得十分幸福。
小蒋是个活泼好动的孩子，也十分善于交朋友，他来到公司宿舍没多久，就和同事家的几个孩子打成了一片，几个孩子经常一起玩耍嬉闹。
事发当天，小蒋与三个小伙伴一起玩捉迷藏。小蒋为了不被找到，来到宿舍楼的阳台边缘，小心翼翼地躲在那里。
可是随着时间的推移，小蒋发现三个小伙伴并没有找来，于是他打算开门去看看情况，可谁知门竟然被三个小伙伴给锁住了。
原来三个小伙伴已经找到了小蒋，只是没有告诉他，而是打算捉弄一下小蒋，所以就把门给锁了。
小蒋见开不了门，又想到宿舍楼的阳台是相连的，于是回到阳台，准备爬到另一边的宿舍。
然后就在小蒋翻阳台时，他一下没抓住墙壁，直接从高楼摔了下去。
当时蒋某夫妇正在上班，突然听到同事大喊：“出人命了，出人命了，有孩子从楼上摔下来了。”
蒋某夫妇心里一惊，立即放下手中工作往宿舍赶去。等他们赶到宿舍时，救护车和警车也差不多时间到了。医护人员检查后，确认小蒋已经失去了生命体征。
之后，蒋某夫妇从警方口中了解了事件的全过程，可警方却表示这是一起意外事件，没办法立案，只能向法院求助。
蒋某夫妇无奈接受了现实，他们买来了棺材，将小蒋放在宿舍中进行丧事活动。对此，公司其他同事就劝说把丧事活动放老家去办，否则会打扰其他同事上班的，但遭到了蒋某的拒绝。
事后，蒋某夫妇一纸诉状将小蒋的三个小伙伴和公司告上法院，索赔100万元。
蒋某夫妇的代理人认为：
1、如果不是三个小伙伴把门锁了，小蒋也不至于去翻阳台，也就不会摔死，所以三个小伙伴存在过错。
2、公司的阳台设计不合理，未将阳台进行全封闭，导致8岁的小蒋能一下翻上去，故公司未尽到安全保障义务。
可公司却辩称：
在公司同意员工夫妻把孩子接到公司宿舍生活后，公司就与蒋某夫妇签订了安全协议，约定了孩子的监护职责。
小蒋在与小伙伴玩耍时翻阳台坠亡，是蒋某夫妇未尽到监护职责所致，与公司没有任何关系。
如果蒋某夫妇要把责任推给公司，那公司将取消这项带孩子来宿舍生活的福利。
三个小伙伴的监护人表示：
他们几个孩子经常一起玩闹，而且小蒋也不是被推下阳台的，而是他自己翻阳台不慎坠亡的，所以这个责任应当由小蒋自己来承担。
那蒋某夫妇的诉求能得到支持吗？
有人认为，孩子之间的玩耍是再正常不过的事情，不能因此就让他们承担责任。
但也有人认为，既然孩子们在一起玩，就应该互相照顾，发生意外时，大家都有责任。
可法院认为：
首先，小蒋是因为宿舍门被关打不开，所以才选择翻阳台去另一个宿舍。
至于为什么宿舍门打不开，是因为三个小伙伴从外面把门给锁住了。
因此，小蒋是被逼无奈才选择了翻阳台。也就是说，这三个小伙伴对小蒋翻阳台坠亡一事，存在直接的因果关系。
《民法典》第1188条中明确规定了，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
由于三个小伙伴都未成年，故他们的过错应当由监护人来承担。
其次，公司设计的阳台高度是合规的，且与蒋某夫妇签订过免责协议。
但是公司所签订的免责协议，并不能完全免除公司的法定职责，就是要确保阳台设计的合法合规和安全。
虽然公司设计阳台的高度是合规的，但是公司既然允许员工带孩子一起生活，就应当考虑到孩子顽皮好动的性格，所以应当对阳台进行全封闭处理。
因此，公司并未尽到安全保障义务，存在一定的过错。
第三，蒋某夫妇因为之前只有过年才回老家看小蒋，所以自从把小蒋接到身边后，对小蒋十分宠溺，并未教育过小蒋不要翻阳台等危险行为。
因此，蒋某夫妇对小蒋是疏于管教，存在一定的过错。
最终，经法院的多轮调解，决定由公司支付蒋某夫妇11.5万元，三个小伙伴的监护人共同支付18万元。
