浙江，男子深夜听到自家窗外有动静，打开窗帘查看并大吼一声，窗外的一人受到惊吓，失足掉下楼摔死了。民警介入后，经调查死者是个惯偷，查明此事和男子无关。事发后，小偷80岁母亲跑到男子家门口哭闹、烧纸，非让男子赔她70万，不然就死在他家门口，双方闹上法庭，法院判决大快人心！
王强在家休假，本来想放松一下好好休息，谁知祸从天降，摊上了大事！
一个老太太天天在他家门外，高一声低一声的干嚎，搞得他心烦意乱。
他已经被堵在家里好几天了，连门都出不去！
这事还得从前一阵说起，王强所在的公司，突击搞一个项目，他们团队加班加点，提前完成了项目计划。
为了奖励他们团队，老板给他们放了两周的年假。
假期的前几天，王强睡的昏天黑地，可后面几天没事干，身心一放松，反而睡不着了。
事发当天，已是深夜，他却一点儿睡意也没有，只能打游戏来打发时间。
反正明天不上班，白天还可以补觉，他坐在窗边的写字桌前，准备玩个通宵。
正当王强在游戏中激战时，隐隐约约的听到窗外似乎有声音。
开始以为是邻居家传来的，细听声音就在自己窗外，他很纳闷，自己住在5楼，会是什么东西在窗外呢？
王强年轻力壮，正是啥也不怕的年纪，听着窗外淅淅索索的声音在不停的响动。
他猛的一下掀开窗帘，对着外面大吼一声：“谁在那里？”
其实外面一片黑乎乎的，他啥也看不见。
万万没想到，随着他的喊声，窗外传来一声哀嚎，和重物落地的声响。
原来窗外还真有一个小偷，那个人是李顺，他以为王强家里没人，就想从窗外进来偷点儿值钱的东西。
李顺是个惯偷，他练就了一套偷鸡摸狗的本领，平时爬高登梯不在话下。
当时他正顺着楼下的外墙管道爬到了王强家的窗外。
没想到，王强听到外面有声音后，猛不丁的一声大喊，李顺做贼心虚，手一松就掉下了5楼，当场没了性命。
王强在室内感觉好像是有东西掉下楼去，赶紧跑到楼下去看。
当时好多邻居也听到了声音，好多人都跑出家门查看。
大家一看现场非常惨烈，有个人躺在地上，似乎已经没有了气息。
王强赶紧报了警，民警介入后，经调查，此案非刑事案件，李顺是一名小偷。
他趁着深夜爬楼试图进入王强家中盗窃，失足摔下楼而失去生命，此事与王强无关，他不用承担任何责任。
王强终于松了一口气，自己本来休几天假，没想到却摊上这么档子事，幸亏警方给力，还自己清白。
李顺的80岁老娘不干了，她认定是王强害死了她儿子。
要不是王强突然掀窗帘，还大声呵斥，李顺也不会受到惊吓掉下去摔死。
王强就是导致儿子惨死的凶手，老太太也不听劝，手里拿着一瓶农药，跑到王强家门口哭闹。
儿子死了，自己一个孤老婆子没人养活，让王强赔偿他70万元，否则就死在他家门口！
老太太每天堵在王强家门口，不让他出去，怎么解释老太太也听不进去，就一个理由，不拿钱就不走！
老太太每天哭闹，还在楼道里烧纸，搞得邻居们都烦透了。
王强已经报过警了，但老太太说拿不到钱就不走，80多岁的老人，民警也只能是劝说。
直到有人告诉老太太，想要钱，得去法院起诉，在这里闹白闹。
老太太一听，以为抓到了救命稻草，跑到法院将王强告上法庭，要求他赔偿70万元。
那么，从法律的角度，该如何认定呢？
1、王强的行为不违法
王强在自家屋内听到窗外异常声响后，打开窗帘查看并大声呵斥，属于正常的自我保护和反应，其行为不具有违法性。 公民在自己的住所内，有权采取合理的措施来维护自身的安全和正常生活秩序。
再说，王强并不知道窗外是小偷，他的行为是对未知情况的正常反应，所以不存在过错。 2、小偷的死亡，是其自身违法行为所导致的意外结果。
小偷李顺因自身盗窃行为，在攀爬过程中因受到惊吓失手坠楼死亡，王强对此不存在过错，和法律上的因果关系。
侵权责任的构成需要行为人存在过错、行为具有违法性、损害结果以及行为与损害结果之间存在因果关系。
王强的行为并非导致小偷死亡的原因，小偷的死亡，是其自身违法行为所导致的意外结果。 3、李顺母亲的诉求，法院会怎么判？
首先，老太太要求王强赔偿70万元的诉求没有法律依据。 赔偿请求应当基于合法的理由和证据，不能基于无法律依据的主观认定。
王强在整个事件中没有过错和责任，老太太的索赔诉求无法得到法律支持。 李顺作为小偷，在实施违法盗窃行为时因自身原因失足坠楼身亡。
王强的正常查看和呵斥行为并非导致李顺死亡的法律上的原因。 根据法律规定，侵权赔偿需要满足侵权行为、过错、损害结果以及因果关系等构成要件。
本案中，这些要件均不满足。
所以，李顺母亲要求王强赔偿 70 万元的诉求，缺乏法律依据，法院不会予以采纳，王强无需对小偷的死亡承担赔偿责任。
最终，法院驳回了老太太的诉讼请求。
对此，你怎么看？
文中人皆为化名
