重庆，女保洁常年在一女雇主家里干小时工，当天在雇主家打扫卫生，收拾冰箱里的残存食物，结果刚打开冰箱门，一股恶臭扑鼻而来，女保洁也随之倒地，被送医院急救，确诊为脑梗。保洁家属认为，是女雇主家里的冰箱太臭，导致其发病，要求女雇主赔偿医药费的70%。女雇主：脑梗不是一刻形成，0.1%责任都不同意，走法律程序吧！
2024年8月12日，钟杰上班之前，给经常给自家做小时工的刘大姐打了个电话，让她来给家里打扫卫生。
双方是长期合作，已经很熟悉，刘大姐的丈夫陈大哥，骑车将老伴送到钟杰家里。
钟杰急着上班，就让刘大姐自行打扫，完事后电话联系，她用手机转给刘大姐工资。
刘大姐已经在钟杰家里做了好几年的小时工了，对这里的一切非常熟悉，干起活来轻车熟路。
刘大姐的老伴因为腰有毛病，只能坐在客厅的沙发上刷手机，等着刘大姐干完活再一起回家。
刘大姐是个麻利人，在对客厅的地面、桌柜清理后，又打扫了卧室，最后开始打扫厨房。
清洗了厨房灶台后，就只剩下冰箱没有打扫了。
刘大姐发现有发臭的水渍流到了地板上，估计是冰箱有变质了的食物。
她打开冰箱门，瞬间一股恶臭扑面而来，刘大姐发现是冰箱里的肉坏了。
她一阵干呕，忍着恶臭清除冰箱，不一会却倒在地上失去了意识。
陈大哥在客厅刷手机，老伴儿昏倒，他一点也没听到动静。
三个小时后，钟杰觉得刘大姐应该打扫的差不多了，就打电话联系她。
电话没人接，钟杰又把电话打到了陈大哥那里，陈大哥这才发现刘大姐已经倒在厨房不省人事。
他一下慌了神，赶紧告诉了钟杰。
钟杰马上打了急救电话，并立即赶回家处理。
刘大姐在医院被诊断为脑梗，在重症监护室住了20多天。
经过抢救后，人是救回来了，但是却落了个无法说话，还四肢瘫痪。
至今已经花去治疗费20多万元，人仍躺在医院里，生活无法自理。
家里的那点儿积蓄，是刘大姐多年打零工攒下的，本想着多挣点钱老年有个保障，结果全花在医院了，还不够。
刘大姐躺在病床上无法自理，老伴需要照顾她也无法外出挣钱。
他们认为，刘大姐常年打零工，去年的时候刚做过体检，身体非常健康，啥病没有。
就是因为钟杰家冰箱里的肉坏掉了，刘大姐打开冰箱时，腐肉的恶臭导致她突发脑梗。
因此钟杰作为雇主肯定脱不了干系，至少应该承担刘大姐医药费的七成。
钟杰因为和刘大姐很熟悉，双方还是长期合作，对发生了这样的事很同情。
在刘大姐送医救治时，主动垫付了750元医药费，并打算再送去5000元作为慰问。
她认为，刘大姐得的是脑梗，这种病不是一天两天形成的，与在自家打扫卫生，以及闻到冰箱臭味无关。
如果非要说刘大姐的脑梗是和冰箱的臭味有关，那就要拿出证据来证明，否则和自己无关。
钟杰丈夫表示，事后，警方对双方已通过调解。
考虑到刘大姐多年在自己家做工，还打算给她5000元的慰问费，现在这么一闹，一分钱也不打算给了。
刘大姐老伴认为，就算刘大姐的病和冰箱的臭味无关，那他也是在钟杰家里做工时发病的。
应属于工伤，无论怎么算，钟杰都应该赔偿。
钟杰对这些并不认可，她觉得，一切要以法律为准，不能刘大姐一家说让赔就赔。
刘大姐也可以走法律程序，让法院进行裁决，他们听法院的，判多少赔多少。
那么，从法律的角度来分析，钟杰该不该对刘大姐赔偿？
1、刘大姐脑梗发作，与打开恶臭冰箱之间的因果关系难以直接确立。 侵权责任的构成，需要行为人的行为与损害结果之间存在因果关系。 脑梗通常是由多种长期因素导致的疾病，如高血压、高血脂、动脉硬化等，而非短时间内接触恶臭环境就能直接引发。
虽然刘大姐在雇主家工作时发病，但难以证明恶臭是导致脑梗的直接且唯一原因。 2、钟杰作为雇主，在刘大姐提供劳务期间对其负有一定的保障义务。 《民法典》第1192条规定： 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
刘大姐的脑梗，并非因工作中的事故，或职业性危害直接导致，不符合工伤的典型构成要件。
也并非因劳务活动中的直接危险，或雇主的过错行为导致，钟杰在这一事件中的过错较难认定。
3、刘大姐的情况可能难以构成工伤。
工伤一般是指在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。
如果刘大姐的脑梗完全是自身身体内在原因导致，与冰箱异味毫无关联，雇主则无需承担赔偿责任 。
综上所述，刘大姐家属要求钟杰承担70%的医药费缺乏充分的法律依据。
但钟杰基于人道主义，给予刘大姐一家一定的补偿，或慰问是合理的。
最终的责任认定和赔偿数额，需要根据详细的证据和法律规定，由法院进行裁决。
对此，你怎么看？
文中人皆为化名
信源：潇湘晨报•晨视频—2025-2-10《女家政在雇主家突发脑梗瘫痪，称是因雇主家冰箱太臭》
