12月，贵州六盘水，一位男子在办理丧事期间，他的邻居未经他同意就帮忙点了烟花。不幸的是，这些烟花质量不过关，导致邻居操作时不幸炸伤了眼睛，治疗费用等共花费了13万元。事后，这个邻居把男子和卖烟花的商家一起告上了法庭，最终判决结果如何？ 信源：红星新闻2024-12-01《贵州一村民帮办丧事放烟花时眼睛受伤，起诉索赔13万元 法院调解结果来了》 扶老人反被讹，见义勇为反遭殃，这些曾经的网络热梗，如今看来依旧扎心。我们歌颂善良，鼓励互助，却不得不面对一个残酷的现实：做好事，有时也需要付出代价。 朱门白幔飘摇，悲伤的气氛弥漫，老人的去世让邻里陷入一片凄凉。 在这悲痛的时刻，张先生尽显邻里之情，不辞辛劳地协助处理丧事。 忙碌的身影在人群中穿梭，似乎无一处不周到，当朱家的晚辈们准备放飞烟花以示哀悼，张先生见状便主动请缨。 未料到烟花的引线过短，火花瞬间绽放，张先生躲闪不及，面部被炸伤眼部更是受创严重，原先沉浸在哀伤中的丧宴，因这一意外顿时陷入混乱。 朱家的长者朱大哥，在慌乱中决定暂缓丧事，急忙将张先生送往医院接受治疗，这场意外留给张先生的不仅是肉体上的疼痛更是心灵上的阴影，同时也让朱家陷入了窘境。 类似的不幸事件，在江苏的一间饭馆里也上演了。 张老板饭馆里的食材需求，让王大哥的肉铺供应不断，一次为了张老板的便利，王大哥应邀协助将一大块猪肉绞碎。 虽然是出于好心，但命运却与王大哥开了一个残酷的玩笑，他在操作绞肉机时，不慎被机器夹住手臂，终致残疾。 这两个独立却又出奇相似的案例都源自一个小小的善举，却最终演变成无法预料的悲剧，甚至还掀起了一场法律风波。 在烟花伤人的事件中，张先生受伤之后向朱大哥提出了赔偿的要求。 但朱大哥却认为张先生在未得到自己允许的情况下擅自燃放烟花，拒绝担责，并将责任推卸给烟花的销售者——村里的超市经营者崔大爷，崔大爷又转嫁责任于供货商赵某。 如此推诿责任的行为让张先生心力交瘁，最终他将三者告上法庭，索赔十三万元。 绞肉机事件里，王大哥也走上了法庭，向张老板索赔六十五万元。 这两个案子最后都通过法院的调解得以解决，在烟花伤人的案件中，朱大哥、崔大爷以及赵某共同向张先生支付了十万余元赔偿金； 而绞肉机的事故里，张老板被判定承担百分之三十的责任，支付王大哥十九万余元赔偿款。 法院的这些裁决虽然可能显得不近人情，但它们却是基于严谨的法律原则。 法律规定，在义务帮忙的情况下，受益方有义务确保帮忙者的安全，这也就是说即使帮忙是出于善意，受益方也应对帮忙过程中可能出现的风险进行评估，提供必要的安全指导，并做好相应的风险预警措施。 公众对于法庭的裁决表示出了强烈的质疑，担心这样的判决会让人对伸出援助之手产生畏惧，进而加剧社会的冷漠现象。 细细推敲，法庭的裁决也并非全无道理。 助人为乐虽是善行，但受益者确实从中受益，如果助人者因帮助行为而受伤，却让受益者完全免责，这对助人者显然有失公允。 面对这个在保护善心与保障受害者权益之间的棘手问题，我们需要深思。 我们不能单纯地将责任推给任何一方，关键在于如何从社会制度与文化层面来解决这一难题，营造一个互帮互助的健康环境。 首要任务是强化全民的安全意识，提升大家对风险的预防能力。 不分助人者与受益者，都应对潜在危险有足够的认知，并采取适当的安全措施。 接着建立完善的社会保障体系，能够有效分散意外风险。 比如鼓励购买意外伤害保险，一旦不幸发生，可以依赖保险赔付，减轻个人负担。 最重要的是我们应持续提倡互相帮助的精神，鼓励在合理范围内施以善意，不能让对责任的恐惧遮蔽了我们助人的道路。 法律的界限，不应变成束缚道德的桎梏。 我们需要在法律与道德之间寻找到一个平衡点，建立一个既鼓励善良行为，又确保安全的社会环境，这样善意的花朵才能在阳光下自由地盛开。
