大学生就业真的就这么难？ 鸟鸟在《脱口秀大会》上讲过一个段子，她说，大家都遇到过那种电车难题吧？就是一辆列车驶过来，一边铁轨上躺着5个人，另一边躺着1个，如果你是驾驶员，你怎么选？ 上学的时候一直被这个问题困扰，还煞有介事地和同学搞辩论。 走出社会之后才发现，我根本没得选，因为我就是躺在铁轨上的人。 关于“大学生为啥就业难”的话题，我看过不少言论，生动地告诉了我们这样的现实——看似大家都在关心大学生的就业问题，但作为当事者的他们，根本就没得选，他们就躺在铁轨上。 很多人都说，之所以就业难，是因为大学生太多，把锅扔给了“扩招”。 解决方案似乎只有一个——减少大学生数量，“缩招”。 咋地，缩招是能让这些年轻人再退回子宫么？否则不还是要面临就业问题吗？ 他们说，不是这样理解滴，大学生太多，学历就贬值，还抬高了年轻人的心气，这不，高不成低不就了嘛。 哦，懂了，这是为了让他们“低就”，所以要打压一下他们的心气。 也就是说，减少“穿长衫的孔乙己”的数量，才好push他们去当“短衣帮”。 逻辑上似乎看不出毛病，但我真的很反感这样的回答，因为真正的原因并不是大学生太多，而是高端岗位太少！ 他们说，你这也没差呀。 差别大了。 为什么我一直反对用“过剩”来描述经济危机？比如东西卖不出去，就说产能过剩。 过剩你个头过剩，没看到还有很多人穷得都快揭不开锅了么，哪儿过剩了？ 大学生找不到工作，就说大学生过剩，但现在连网约车、快递、外卖等灵活就业的蓄水池都满了，阁下又该怎么说？ 劳动力过剩吗？请问劳动力怎么会过剩？这不是很诡异么，你家会嫌干活的人多么？扫地的人多了，就安排刷马桶，刷马桶的多了也可以安排做饭、捏腿捏脚、表演节目……能安排的项目多了，无非是没有多余的钱去雇佣罢了。 没钱就说没钱，就解决没钱的问题，为啥要说成“过剩”呢？ 因为“过剩”更容易解决，产能过剩，就去产能，大学生过剩，就减少大学生数量。 你看，他用“过剩”来描述经济问题，逻辑上你找不出毛病，但在解决方案的决策上，已经在潜移默化中带着你走了。 如果用“匮乏”来描述经济问题，效果可就不同了。比如东西卖不出去，是因为购买力匮乏，也就是没钱，那话题导向就变成怎么让大家有钱，最起码会启发我们去思考——为什么社会发展了这么多年，发了这么多钱，养肥了这么多人，我们大家却没有钱，钱都去哪了？ 大学生找不到工作，是因为高端就业匮乏，话题导向也会变成如何增加高端就业，而不是减少大学生。 所以“大学生太多” vs “高端岗位太少”，看上去是同一个问题的两个面，但在你选择用哪一面去描述问题的时候，它就已经分岔了。 大学生太多，对应的是缩招； 高端岗位太少，对应的是升级劳动待遇。 显然是两种截然不同的话题导向和解题思路。 “缩招”，不能说治标不治本，只能说“头疼医头，脚疼医脚”。 想想看，当初为什么要扩招？ 冠冕堂皇的理由一大堆，公认靠谱的逻辑一般是两个： 一是“刺激消费”。 二是“延缓就业”。 先说刺激消费，有些专家发现，老一辈的中国人不愿意为自己花钱，但为了子女教育，砸锅卖铁都行，于是搞出了延长教育周期+教育产业化的方案。这倒也没啥问题，教育消费，同时也是知识投资嘛，长期看是很有意义的，但问题是，消费刺激通常都伴随着洗脑宣传。 比如为了刺激你买房，就宣传丈母娘——“不买房别想娶我女儿。” 也就是说，教育消费是和“赢在起跑线”、“提高一分，就能刷掉一操场的人”、“你不好好读书，将来就跟他们（指农民工）一样，娶不到老婆”等等等等这些扭曲的价值观，一起被营销起来的。 营销到现在，把大家的思维都搞固化了，就是“万般皆下品惟有读书高”，就是“得上好大学，去当人上人”。 你看现在的社会风气， 评价体系非常单一，别说读中专、大专，就是考试分数稍微低一点，都会被说成“没前途”，完全就是等级社会的配置嘛，嘴上说着人人平等，职业不分贵贱，但行动上却通过社会性歧视，把大家往氪金教育、往学历内卷里赶。 歧视这东西，不是你嘴硬说没有就没有的。 不信你问问看底层打工人的感受，农民工兄弟愿不愿意自己的孩子将来再当民工？ 为什么不愿意，不就是因为他们被系统性地区别对待了么？从工作环境、工资收入到社会保障，再到舆论宣传，农民工及其子女，都是最弱势、最底层的存在，你敢说这里面面没有歧视？ 而那些提议分流的专家们，固然会把职业教育说得天花乱坠，但他自己的孩子会去读中专大专么？ 不可能，他们的孩子就算学习再差，也早就安排好了留学路线。 这都是很现实的问题，有些是发展中遗留的，比如人为制造差异的社会保障和户籍管理；有些则是伴随着教育消费刺激，而被营销出来的，比如“赢在起跑线”、“别人家的孩子”等等。
