“讹天讹地讹空气！“上海，女子带3岁儿子逛商场，光顾着自己地头玩手机，导致儿子从3楼的自动扶梯坠楼1楼，导致四肢瘫痪。女子愤怒的把商场告上法庭索赔，商场觉得自己太冤了，是女子不配当妈，光玩手机看护不力，可法院竟然判决商场赔偿154万，商场不服，提起上诉，二审判决亮了。 （案例来源：济南时报 ） 2021年4月的一天，陈金环看天气挺好，就决定带3岁的儿子亮亮出去逛街。 母子俩来到商场闲逛，逛到3楼，陈金环逛累了，就在自动扶梯附近的休息区歇脚。 她打开手机看了起来，亮亮毕竟是孩子，活泼好动，看到自动扶梯就觉得好奇，跑到跟前玩。 陈金环抬头看了一眼儿子，她只要确保儿子，在自己眼皮子底下就行，她看到儿子从自动扶梯处，往她这边走，就继续地头玩手机。 亮亮看妈妈看手机入了迷，觉得没意思又返回扶梯处，双手抓住扶手带，他的身体立即被上行的扶手带提起，然后在穿过扶手带，和周边栏杆之间的空隙后，在三楼梯井处坠落到一楼。 只听见商场一楼传来惊呼声：天啊，这是谁家的孩子坠楼了？ 陈金环在惊叫声中抬起头，这才发现亮亮不见了，她心里咯噔一下，往楼下这么看，顿时天旋地转。 亮亮当场昏迷，紧急被送往医院，可经过抢救，亮亮虽然保住了小命，但是却重度颅脑损伤，四肢瘫痪，肌力三级以下，二便功能障碍等，评定为一级伤残。需要长期吃抗癫痫药物治疗、后续治疗要花很多钱。 简而概之，就是这个孩子虽然活着，但是已经废了。 陈金环痛彻心扉，她后悔自己光顾着玩手机，没看好儿子，但是，很快她就把矛头指向商场。 在她看来，自己玩手机是不对，但是，她认为当时她所处环境是安全的，没有预料到儿子会跑到自动扶梯那里玩，更没预料到扶梯存在安全隐患。 如果商场在三楼自动扶梯处设置足够高的护栏，儿子够不到，悲剧就可以避免。 所以，归根结底是商场没尽到安全保障义务，她一纸诉状，把商场告上法庭，进行经济索赔。 商场大呼冤枉，他们认为，自动扶梯不存在安全隐患，而且旁边设置了安全提醒，事后他们积极救助，叫救护车把亮亮送进医院，自己何错之有？ 明明是陈金环自己地头玩手机，对儿子监管不利，反而把责任推给商场，真是岂有此理。 双方对簿公堂，法院认为，此案的焦点是商场有无尽到安全保障义务？应承担多少责任比例？ 那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？ 在这个案例中，法院最终判决涉事商场对亮亮的损害承担70%的赔偿责任，这一判决基于多方面的法律考量。以下是从法律角度，结合相关法条对该案例的具体分析： 1、陈金环认为商场没尽到安全保障义务。 《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 在陈金环看来，商场作为经营场所的管理者，负有对消费者的人身安全提供必要保障的义务。 她带儿子逛商场，如果商场不存在安全隐患，即使她低头看手机，也不会出现任何问题，导致悲剧发生的，不是她监管不力，而是商场存在问题。 2、商场认为陈金环讹人，把自己的责任推卸给商场。 《民法典》第1174条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 当妈的不看好自己的儿子，放任自己的儿子玩扶梯，无视提醒标志，出事了就讹人，商场实在感觉冤枉。 商场认为，无论是安全保障义务，提醒义务救助义务，他们都做的很到位，不存在过错，不承担责任。 3、案子经过2审，最后法院判了。 《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院审理后认为，消费者在商场等经营场所内，享有人身安全不受损害的权利。 商场作为经营者，有责任确保其提供的服务环境安全无虞。 商场未能有效隔离危险区域，导致亮亮坠落受伤，违反了保障消费者人身安全的义务。 商场虽然进行了安全提示，但这些提示并未能充分预防事故的发生，因此不足以完全免除其责任。 法院同时考虑了监护人的过错。亮亮的母亲陈金环，在事故发生时未尽到充分的监护职责，对亮亮的损害后果也负有过错。 由于商场的安全保障措施存在明显不足，是导致事故发生的主要原因。 所以，法院判决商场担70%的赔偿责任。赔偿给陈金环154万多元。 商场不服，提起上诉，二审维持原判。 对此，你怎么看？ （人物均为化名） 民法典
