云南，怒江，年仅26岁的李晓燕，作为镇上一家KTV的酒水推销员，因陪同客户饮酒后，客户卡中余额不足，她主动提出回家取钱。不料，在搭乘客户车辆返回的途中，李晓燕不慎从车内摔出，经抢救无效离世。李晓燕的家人悲痛之余，要求两名客户赔偿73万元，同时KTV老板也被要求赔偿6万元。但客户坚称这是意外，而老板则表示事故并未发生在店内，且李晓燕并非其正式员工。那么，这场悲剧究竟该如何定责？法院又会如何判决？

（案例来源：兰坪法院）

李晓燕像往常一样，穿梭在包厢之间，为客人们提供着周到的服务。这时，她遇到了两位出手阔绰的客人——张先生和李先生，他们点了一瓶又一瓶的高档酒，气氛异常热烈。

为了感谢李晓燕的热情服务，两位客人还特意邀请她一起喝酒助兴。

几轮下来，李晓燕也有些微醺，但她依旧保持着职业的笑容，与客人谈笑风生。然而，就在结账时，张先生发现自己的银行卡余额不足，无法支付全部费用。

面对这一突如其来的状况，李晓燕主动提出：“要不我先回家取钱，你们在这里等我一下？”

张先生和李先生见状，连忙表示不用麻烦，但李晓燕坚持要这样做，说是不能让客人因为自己的疏忽而感到不便。于是，她坐上了张先生的车，准备回家取钱。

夜色已深，山路崎岖。车辆在颠簸中前行，李晓燕因酒意和疲惫，渐渐失去了意识。突然，一个急转弯，她没坐稳，身体猛地向前一倾，紧接着便失去了平衡，从车窗摔了出去……

当李晓燕被送往医院时，已经失去了生命体征。她的家人闻讯赶来，悲痛欲绝。

在了解事情经过后，他们决定通过法律途径为李晓燕讨回公道，于是向张先生和李先生提出了73万元的赔偿要求，同时，也将“星光璀璨”KTV老板告上了法庭，要求赔偿6万元。

面对突如其来的官司，张先生和李先生感到十分无辜。他们认为，李晓燕是成年人，应该对自己的行为负责，而且事故的发生完全是意外，与他们无关。

而KTV老板则更加委屈，他辩称事故并未发生在店内，且李晓燕只是KTV的兼职酒水推销员，并非正式员工，因此他无需承担任何责任。

一时间，案件陷入了僵局，各方各执一词，互不相让。但法律的天平终将倾斜于正义的一方，等待着它的，将是一个公正的判决。

@王哥识法

那么，从法律角度，应该如何认定这件事呢？

首先，我们来看李晓燕与KTV之间的关系。虽然李晓燕并非KTV的正式员工，但根据双方的实际工作关系及报酬支付情况，可以认定她与KTV之间存在事实上的劳动关系。

因此，KTV作为用人单位，在保障员工安全方面负有一定的责任。然而，在本案中，事故的发生并不在KTV的工作场所内，且是由于李晓燕的个人行为所导致，因此KTV的责任相对有限。

接下来，我们分析李晓燕与张先生、李先生之间的法律关系。作为消费者与服务提供者之间的关系，张先生和李先生有义务在享受服务的同时，确保服务提供者的安全。

但在本案中，李晓燕主动提出回家取钱，并自愿搭乘张先生的车辆，这一行为属于其个人选择，与消费服务无直接关联。因此，张先生和李先生对于李晓燕的死亡并无直接过错。

然而，根据《民法典》第一千一百九十二条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”

虽然李晓燕的死亡并非直接因劳务所致，但考虑到她是在为客人提供服务的过程中发生的意外，且客人作为受益方，在道义上应承担一定的补偿责任。

同时，《民法典》还规定了公平责任原则，即当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况和可能，由当事人分担损失。

在本案中，李晓燕的死亡给其家庭带来了巨大的经济损失和精神痛苦，而张先生和李先生作为事故的间接参与者，从公平角度出发，也应给予一定的经济补偿。

综上所述，法院在审理此案时，应综合考虑各方因素，平衡各方利益，作出公正合理的判决。

经过审理，认为，李晓燕的死亡系一起不幸的意外事件，各方当事人均无直接过错。

但考虑到李晓燕是在为客人提供服务的过程中发生的意外，且其家庭因此遭受了巨大的经济损失和精神痛苦，根据《民法典》的相关规定及公平责任原则，法院最终判决：

1. 张先生和李先生共同承担30%的赔偿责任，即赔偿李晓燕家属21.9万元；

2. KTV老板作为用人单位，虽无直接过错，但鉴于其与李晓燕之间存在事实上的劳动关系，且未能充分履行安全保障义务，故应承担10%的补偿责任，即赔偿李晓燕家属6万元。

对此，你怎么看？