“这个社会太疯狂。”湖南岳阳，小偷半夜偷车逃跑摔残，判车主全责，起诉车主赔偿30万。一审判赔偿11万多元，车主、保险公司反诉：他是自己摔倒的，犯罪行为也要赔精神抚慰金？二审是如何判的？ 深夜时分，小偷张某潜入一个住宅区，看中了停在路边的一辆崭新摩托车。他熟练地撬开车锁，正准备骑车离开时，车主徐某突然出现。 "喂！你在干什么？"徐某大声喊道。 张某顿时慌了神，也顾不上多想，立即跨上摩托车，拧动油门就要逃跑。然而，由于慌乱和对车辆不熟悉，他竟然在拐弯处失控，重重地摔倒在地。 这一摔不要紧，却彻底改变了张某的人生。经医院诊断，张某因这次意外导致脊椎严重受损，下半身瘫痪，成为了终身残疾。 本该是一起普通的盗窃未遂案件，却因为这个意外转变成了一场旷日持久的法律纠纷。让所有人都没想到的是，张某竟然以受害者的身份起诉了车主徐某，要求赔偿医疗费、误工费、护理费等共计30万元。 张某的诉讼理由是：虽然他有偷车的行为，但车主徐某突然出现导致他慌乱逃跑，间接造成了他的伤害。而且，摩托车存在质量问题，才会在转弯时失控。 这起诉讼在社会上引起了轩然大波。大多数人认为，张某身为小偷，理应为自己的行为负责，怎么还能反过来要求受害者赔偿？然而，法院的判决却出人意料。 一审法院认为，虽然张某有盗窃行为，但其受伤与徐某的行为也有一定关系。同时，考虑到张某已经成为终身残疾，从人道主义角度出发，判决徐某赔偿张某医疗费、护理费等共计11万多元。 一审法院的判决依据可能包括以下几点： 过失相抵原则：法院认为，虽然张某有盗窃行为，但徐某的突然出现在一定程度上导致了事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 人道主义考虑：考虑到张某因事故导致终身残疾，法院基于人道主义原则，认为应给予适当的经济补偿。 社会风险分担理论：法院认为，在特殊情况下，即使行为并非完全合法，也应该考虑损失的社会化分担。 因果关系认定：法院认为徐某的出现与张某的受伤之间存在一定的因果关系，虽然不是直接原因，但构成了事故发生的间接条件。 这个判决一出，立即在全国范围内引发了激烈讨论。支持者认为，这体现了法律的人性化，即使是犯罪分子也应该得到基本的人道主义关怀。反对者则认为，这样的判决会助长犯罪，让真正的受害者蒙受不白之冤。 面对纷繁复杂的舆论，徐某决定上诉。他认为，自己作为受害者，不仅没有得到赔偿，反而要赔偿小偷，这是对正义的极大讽刺。 二审开庭时，法庭上演了一场激烈的辩论。徐某的律师强调："我的当事人是受害者，他的财产差点被盗，现在反而要赔偿小偷，这与法律的公平正义原则相悖。" 张某的律师则辩称："虽然我的当事人有违法行为，但他现在已经付出了惨重的代价。我们应该用同情心看待这个案件，给予适当的人道主义关怀。" 案件的焦点集中在几个关键问题上：车主徐某的出现是否构成了对张某的威胁？摩托车是否存在质量问题？张某的伤害是否与徐某有直接因果关系？ 经过深入调查，法院发现，徐某当晚只是正常喊话，并没有采取任何威胁或暴力行为。而摩托车也经过鉴定，并无质量问题。张某的受伤完全是由于自己的慌乱和操作不当造成的。 最终，二审法院做出了令人瞩目的判决：撤销一审判决，驳回张某的诉讼请求，判定徐某无需承担任何赔偿责任。 法官表示："公民有保护自己财产的权利。徐某发现自己的财产被盗，采取正当行为制止，并不构成侵权。张某的伤害是由其自身违法行为直接导致的，应自行承担后果。" 这个判决立即得到了社会的广泛支持。很多人认为，这个判决不仅符合法律精神，也符合社会的道德标准。它明确传达了一个信息：违法犯罪者不能利用法律漏洞来获取不当利益。 然而，也有一些人对此表示担忧。他们认为，虽然张某的行为确实违法，但他现在已经付出了惨重的代价。完全不给予任何帮助，是否有悖于社会的人道主义精神？ 这个案件引发了人们对许多深层次问题的思考：法律的公平与人性化如何平衡？对犯罪分子的惩罚与人道主义关怀如何兼顾？在道德和法律之间，我们应该如何做出选择？ 案件结束后，记者采访了徐某。他说："我很高兴法院做出了公正的判决。但说实话，看到张某现在的处境，我心里也不是滋味。也许我会以个人名义给予他一些帮助，但那是出于个人意愿，而不是法律强制。" 这起案件不仅是一场法律与道德的较量，更是对我们社会价值观的一次深刻检验。它提醒我们，在追求公平正义的同时，也不要忘记保持人性的温度。 法律的尺度和人性的尺度，需要我们用智慧去权衡和把握。一审和二审判决的差异，也反映了法律适用的复杂性，以及在具体案件中如何平衡法律、道德和社会影响等多方面因素的挑战。
应该让一审法官人道主义赔偿小偷！
一审的法官是哪里的煞笔？
人道主义那是对人实施的，那样的东西已经不属于人类[狗头]
同情心的话，一审法官和代理律师给钱不就行了。
扭曲实事，颠倒黑白。歪理斜说，不理解法律含意！
应该让一审法院承担人道主义关怀的责任！
应该对一审法官处罚--他们要么是业务不精，歪判错判；要么是别有用心，居心不良 ----小偷偷东西，物主制止，还不能惊动小偷？！！
这一审法官怎么当上法官的？
一审就是在和稀泥
人道主义可以作为看着自身权益受损，而不能言语的原因吗？乱套用法律精神、原则，是否有问题？
一审的法官可以开除了，根本不能履行本职工作，业务水平太差或者收钱了，没有第三中可能
法院，律所阖家亲，不多审判几次，律师吃什么！？
营销号造谣，原始新闻里争议的焦点是驾车追逐的过程中的一系列行为是否超出了必要限度。并不是失主一声喊叫就把贼吓得摔倒了。毕竟对于驾车逃窜的罪犯，为了防止出现伤亡事故，就连民警都只能拦截，而不会追赶撞击。
这样的法官和律师都该追责
还有这样的法官，不可能？
由国家给钱吧！如果国家给他一百万，他就会不偷，他就不会受伤，同时国家又有能力给。
一审法官及法院应当出圈了，因为他们可能赶上了潮流，但明显背离了主流。
应该对一审法官追责，否则这种奇葩判决还会出现
不可让判决背离了道德底线，偏离了立法本意，助长了违法犯罪风气。法官要坚守立法原则。
一审法官真是糊涂！有何资格当法官？怎么给群众主持公道？
先把律师揍一顿
同情小偷的自己可以吧钱财赠送给他。错就是错，别拿道义绑架我，道义那是法律之外的东西.
这个一审法院太有水平了，幸亏二审改判维护了尊严和正义。
人道主义不能用于个人，可以判当地民政救助部门承担部分人道责任，采取社会救助途径，而不应转嫁给文中的受害人。
搞不明白人道主义的体现是为了什么？我的东西差点被偷了，我只是正常的应对，出了问题还要我承担责任，这是求着他来偷的还是绑着他来偷的啊！作为行为人，为自己的行为负责，偷人东西还有理？但凡他做了这件事，那所有的责任都应该在他自己，不然大家都去找找这些个法官吧!他们收入高应该能多要点。
奇葩法官！
一审法官脑子怎么想的？
为小偷担忧的人，平时一定有小偷小摸的习惯。
这个一审法官是不是人？我们值得探讨，还有一个值得探讨的是，现在的一审法官都是如此卑劣的吗？非要二审才能主持公道？还是为了给法院增加开庭数量？或者是为了给法院增加收入？
说人道主义的可以自己去赔偿小偷
如果小偷开着偷来的车撞死人，小偷如果没钱赔，车主要负连带赔偿责任，有这样案例
法官应出这笔费用(鼓励偷盗款)。
同样是法官，判罚的结果差别咋就这么大呢？这些不称职的法官是怎样混进法官队伍的？还是国家的考核机制出问题了？
是应该赔小偷的误工费的，你耽误他偷车了，最好把辩护律师和一审法官的车和财产都偷了。
一审法官可能是半路入行的。。。照此判罚，以后遇到有小偷偷自家的财物，我们都得目送小偷安全离开，绝对不能吓着他了。如果是遇到小偷偷别人家的东西，我们就当没看到。
“考虑到张某因事故导致终身残疾，法院基于人道主义原则，认为应给予适当的经济补偿。”——这个没毛病，审这案件的法官自己掏钱补偿就是，怎么能慷他人之慨呢？
一审的法官最好帮小偷养老
一审法官你丫是咋当上的法官？你怎么有脸还在那位子上？？？
其实这个问题很好解决，小偷半身不遂生活不能自理，确实值得同情，就由同情小偷的网友们联合负担吧，这样皆大欢喜。
法律不能是同情弱者！！！法律因该是尊纪守法者的保护者！
一审法官脑子有病
是在公路上摔倒的吗？谁修的啊？难道修路的没责任？摩托车是啥牌子的，厂家不生产就没事了。都有责任啊[哭笑不得]
为二审法官点赞！一审法官该枪毙
一审法官脑残，不适合从事法律工作
小偷下次敢偷一审法官的车了
一审的法官跟王浩之流一样
偷东西害人也配讲人道主义？
一审渎职罪
人道主义？
出于人道主义，一审那个法官也应该给这个小偷一些钱，很想看看这个一审法官长什么样。
一审法官涉嫌寻私枉法，需要调查
一审法官是南京系毕业的
严查一审法官，能做出这样的判罚，不是收受贿赂，就是法律相关的基本素质不合格。
一审的法官不作为，搅屎棍可以下台了，这么明显的案子都不会判
一审的法官是否想做王浩第二出一下名？毕竟黑红也是红。二审结果才符合大众的是非观～违法犯罪者，自有报应。至于人道主义，应当由民政部门去考虑，不该由法官来裁决。法官该考虑的只应该是公平和正义，是法律的尊严
一毛都不赔，直接给小偷判刑，看那些小偷还那么猖狂不
一审的法官及合议庭的成员们，不适合在法院工作。
一审判决是对受害者（车主）的二次伤害！说法官糊涂都是轻的！
还做质量鉴定，还成为辩论的焦点了？真是奇葩！就算我的摩托车质量有问题，你不偷不抢不骑，与你有半毛钱的关系？！
一审法官应当出于人道主义对原告进行赔偿。
修摩托钱谁赔？
我住的房子小，出于人道主义精神，把你的房子让给我吧，要不分几个房间也行，怎么样……一审法官？
徐某作为受害者，差点被张某造成财产损失，于情于理确实不应该对张某的受伤做出任何赔偿。张某虽然偷东西而造成受伤了，确实应该受到同情。一审法官判处出于对张某的同情，做出张某应该得到一些补偿的判决，那么对张某的补偿应该由该法官个人来支付，毕竟是他个人对张某很同情
应该让一审的法官出钱给偷车的，
让上他们家去养着！假道义们！
这种案子竟然还需要二审？一审法官是小偷家亲戚吗？？
一审法官有问题！
应该让一审法官人道主义赔偿小偷！是正确判定
保护违法犯罪，法律有责
岳阳，准备向南京看齐！
让法官赔偿所有损失，既然那么有同情心，摩托车的损失也有法官赔偿。
要严查一审法院的所有人员
一定要严惩严查一审法官
这样的，也值得写上来讨论的。在美国，直接开枪打死他，都没有说的！
律师门口肯定要写，小偷朋友，小偷以后没人敢理
摩托车撞坏了，配车
这种法官应该追责
一审法官判错该要承担什么法律责任
法官业务不行啊
第一次的判决就是个笑话！
查这一审法官 看他是怎么当上法官的 还有这种律师 黑白颠倒 有这种人在法律界 好得了吗
屁，死了活该，摩托车摔坏了还🉐赔
事实说话:对人渣只能用狗头铡刀不能用同情心，对人渣讲同情心的是更渣的人渣！
人道主义应该让一审法官去给小偷赔偿。
一审是哪个法院？开创未来创业窗口可期。合理合法
还好，有二审，不然，以后见小偷偷东西，你还得为他送上一句：不诚敬意，请笑纳
第一点，如果出现的不是当事人，是警察，一审会如何判决，第二点，如果是出于人道主义，不判决要出赔偿，我认为可从一分不出，因为小偷本身行为已经违法，在违法行为上出现自己过错，理应自己承担过错行为带来的一切后果。
法官应该把小偷接家里供养起来！
不给，一个罪犯还想要钱，给了就会助长犯罪
下次如遇再到盗车行为，要客气对行窃者说:给钥匙你，还有头盔，慢点开别慌我不报警的，慢点开哈
不能以小偷付出了代价就免于追究！代价是他自作自受，该罚还得罚啊！
假如我扇法官一巴掌，结果我手骨折了向法官要求赔偿不过分吧！
鼓励偷窃
法官的论断跟:“不是你撞的，你为什么要扶？”有一拼，这是变相鼓励大家不要抓贼，要去投保险，让保险公司赔。 满罐 美国现在流行的“0元购”，不就是这样的？
人道主义。是对遵纪守法的的人。而不是给小偷。一申法忙。清醒点吧。
把一审法官绳之以法 同时 赔偿小偷的损失
影响太恶略了！以后小偷偷东西，被害者是不是要轻轻地喊一声，您慢点，千万别碰着，不然我得赔你钱！
有这样的法官？
难道就没有人谴责原告律师?昧着良心说话
人道主义一直都只能是提倡，是赠予，不是赔偿；而且人道主义赔偿是国家出钱，却被恶意转嫁给百姓，甚至是受害者，这是明目张胆的为犯罪分子张目