夫明王治国之政，使其商工游食之民少而名卑，以寡趣本务而趋末作。今世近习之请行，则官爵可买；官爵可买，则商工不卑也矣。奸财货贾得用于市，则商人不少矣。聚敛倍农而致尊过耕战之士，则耿介之士寡而高价之民多矣。

我在之前一文中指出了《五蠹》的两处“词语颠倒”的错误，分别是：“智困于内而政乱于外”应为“智困于外而政乱于内”；以及“故周去秦为从，期年而举；卫离魏为衡，半岁而亡”应为“故周离秦为从，期年而举；卫去魏为衡，半岁而亡”。

上面这段又出现了“颠倒”错误，这再次给我前面那篇文章的分析结论提供了有利的证据。哪里颠倒了呢？就是“以寡趣本务而趋末作”应为“以寡趣末作而趋本务”！

这段论述是《五蠹》的后半段了，我们先看一下传统的解释和注释：

夫明王治国之政，使其商工游食之民少而名卑，以寡趣本务而趋末作：明君治理国家的政策，总是要使工商业者和游手好闲的人尽量减少。而且名位卑下；以免从事农耕的人少而致力于工商业的人多。

其中“寡趣”的“趣”被注释为通假“趋”，即“寡趋本务而趋末作”。“本务”指“农耕事务”，“末作”指“工商业”没有问题，所以“寡趋本务而趋末作”被译为“从事农耕的人少而致力于工商业的人多”也没什么毛病。但凭什么把“以”解释为“以免”呢？“免”从何来？

更何况“寡趣”的“趣”写错了，隔了三个字后面的“趋”又写对了。这已经不太可能了，“寡趣”的通常意思就是：缺乏兴趣！

“使其商工游食之民少而名卑”的目的是为了“寡趣本务而趋末作”，“以”是“用来、以此”的意思。减少从事工商业的人，让他们名誉低下，目的不就是减少想要从事者的兴趣吗？将之改为“寡趣末作而趋本务”不就完全通顺合理了？加上前面那两处“前车之鉴”，抄录者可不就是再次“重蹈覆辙”了吗？

如果没有我本着“师德良心”的修正，写这种曲高和寡的文章又何必呢？