谋士和领导者在诸多方面存在显著差异。首先，在职责方面，谋士的主要职责是为领导者提供策略和建议，分析局势、预测走向，他们如同幕后的智囊团。而领导者则需要全面统筹，不仅要依据谋士的建议做出决策，还要负责组织的整体运作，包括资源调配、人员管理等。

角色定位上，谋士通常处于辅助角色，凭借其专业知识和智慧为领导者出谋划策。领导者则是组织的核心人物，具有绝对的权威和决策权。

能力要求也大不相同。谋士需要具备深厚的专业知识，对各种情况能准确分析和判断，提供高质量的建议。但他们往往在领导力、决策力和团队管理能力上相对薄弱。领导者则需要具备全面的能力，包括卓越的领导力以凝聚人心、果断的决策力以应对复杂局面，以及出色的团队管理能力来协调各方资源。

以三国时期为例，诸葛亮作为谋士，为刘备制定了诸多精妙的战略，但在刘备去世后，他北伐多次却未能实现最终目标，这在一定程度上反映出其在全局把控和战略执行上的不足。而曹操作为领导者，不仅能采纳谋士的建议，还能凭借自身的领导才能，整合各方力量，最终成就一番霸业。

总之，谋士和领导者在职责、角色和能力要求等方面的差异，决定了他们在组织中发挥着不同的作用。

历史上，张良作为刘邦的重要谋士，其谋略之深广为人称道。然而，当刘邦赋予他兵权，让他统领军队时，问题便暴露无遗。张良虽能在帷幄之中运筹决胜，可在实际统领军队时，却难以有效地号召人心。面对复杂的团队关系，他无法妥善协调，手下将士对其领导多有不满，军中威信难以树立。最终，张良不得不交还兵权，回归谋士之位。这一实例清晰地表明，谋士在出谋划策方面或许游刃有余，但在领导军队这一需要强大组织协调和人心驾驭能力的任务面前，往往显得力不从心。

萧何作为刘邦的重要谋士，其才智毋庸置疑。当众人推举刘邦为主公时，刘邦曾欲让贤于萧何，然而萧何却坚决推辞。他深知主公之位虽尊，却需承担巨大的责任与风险。范蠡辅佐勾践成功复仇后，选择携手西施泛舟隐居，而非趁势称霸一方。这些谋士们更倾向于在幕后出谋划策，享受相对安稳的生活，缺乏兴兵称霸的强烈野心。他们在面对可能的失败时，往往顾虑重重，缺乏承担风险的胆魄。毕竟，一旦失败，主公往往首当其冲，而谋士则有更多回旋余地。这种心态使得他们在乱世中更愿意辅佐他人，而非挺身而出成为领导者。

谋士的思维模式往往使其在关键时刻难以果断抉择。以三国时期的范增为例，他虽为项羽的重要谋士，在战略层面有一定见解，但在鸿门宴上，面对是否除掉刘邦这一关键决策，他因顾虑重重未能坚决促使项羽动手。谋士们习惯权衡利弊，思考每一个决策可能带来的多种后果，这种过度谨慎导致他们在瞬息万变的局势中难以迅速做出决断，从而错失发展的绝佳机会。他们想得太多，反而被思维所束缚，无法像领导者那样果敢地做出大胆决策。

谋士常常对他人充满怀疑，难以真正信任他人，气量不足。比如法正，虽才华出众，为刘备立下汗马功劳，但心胸狭窄，有仇必报，因此遭到很多人的不满。一个领导者需要有宽广的胸怀，能够包容他人的过错，善于团结各方力量。而谋士的这种狭隘心态，使其难以赢得众人真心追随，无法营造出一个团结、和谐且充满凝聚力的团队氛围。

谋士通常更注重自身的安全。在动荡的局势中，他们明白作为谋士，即使所属势力失败，自身仍有较大可能保全性命。同时，谋士缺乏足够的名声造势。与领导者相比，他们在民间的威望和影响力相对较小。例如，在楚汉相争时期，刘邦作为领导者声名远扬，而其麾下的谋士们则大多默默居于幕后。谋士们缺乏足够的名声和威望来吸引民众的广泛支持，难以形成强大的号召力，因此很难具备成为领导者的条件。

刘邦与萧何的关系复杂而微妙。刘邦在楚汉之争中能够崛起，萧何功不可没。萧何负责后方补给，为刘邦的军队提供了坚实的保障。然而，随着刘邦地位的稳固，他对萧何产生了猜忌。刘邦担心萧何凭借其在后方的影响力和资源造反，这显示出谋士即便功劳卓著，也可能因领导者的猜疑而陷入困境。

对于当代人而言，这启示我们在团队合作中，领导者应给予核心成员足够的信任，避免过度猜疑导致团队内部的不稳定；同时，作为团队中的重要成员，也要懂得适时展示自己的忠诚和无野心，以消除领导者的顾虑。

曹操作为一代枭雄，身边谋士众多。他善于纳谏，听取谋士的建议成就大业。然而，曹操自身具备果断、有野心和胆魄等领导者特质，这是他麾下许多谋士所不具备的。

这告诉我们，在追求成功的道路上，要有明确的目标和强烈的进取心，敢于冒险和决策。对于那些具备智谋但缺乏领导特质的人来说，要明确自身定位，发挥专长，而不是盲目追求领导地位。

总之，通过古代历史中这些具体案例，我们可以更清晰地认识到谋士无法成为领导者的原因，并从中汲取经验教训，在当代的工作和生活中更好地找准自己的位置，发挥最大的价值。