重庆，26岁的女子邓某，在经历肾移植手术后不久，因嘴馋点了一份冰激凌泡芙外卖。不料，这份甜品竟成了她噩梦的开始，食用后腹泻不止，高烧不退，最终引发急性排斥反应，再次住院。女子愤怒之下，向店家索赔7万。店家却推诿责任，称已买放心吃的保险，让女子找平台。平台则以非食源性疾病为由，仅愿赔偿1000元。
（来源：新黄河）
26岁的邓某，曾经与病魔抗争、勇敢接受肾移植手术的女子，正逐渐恢复着生活的色彩。
手术的成功让她重获新生，家人和朋友们都为她感到高兴，叮嘱她一定要好好保养，珍惜这来之不易的健康。
然而，生活总是充满了意外。手术后的半个多月，邓某在家中休养，百无聊赖之下，目光被一家外卖甜品店的冰激凌泡芙所吸引。
那甜蜜的诱惑，仿佛能瞬间驱散所有的烦恼。邓某没能抵挡住这份诱惑，下单了一份冰激凌泡芙，期待着那份甜蜜能给她带来一丝慰藉。
外卖很快送到了，邓某迫不及待地打开包装，享受着那份冰凉与甜蜜交织的美味。然而，这份美味却成了她噩梦的开始。
吃完泡芙后不久，邓某开始感到腹部不适，接着是剧烈的腹泻。她以为只是普通的肠胃不适，没有太过在意。腹泻愈发严重，还伴随着高烧不退。家人见状，急忙将她送去救治。
经过一系列的检查和诊断，医生告诉邓某，她因为腹泻引发了急性排斥反应，需要立即住院治疗。
这一消息，让邓某和家人都陷入了深深的绝望之中。他们怎么也没想到，一份看似普通的冰激凌泡芙，竟然会引发如此严重的后果。
邓某接受了紧急治疗，病情逐渐稳定下来。但这次住院不仅让她身体上受到了极大的折磨，也让她的精神上承受了巨大的压力。
她不禁开始怀疑，这份冰激凌泡芙是否真的有问题？是不是店家的食品质量不过关，才导致了她的不幸？
带着这些疑问，邓某在出院后，决定向店家讨个说法。她联系了外卖平台，找到了那家甜品店的联系方式，向店家提出了7万元的赔偿要求。
她认为，是店家的食品质量问题导致了她的腹泻和急性排斥反应，店家应该为此承担责任。
然而，店家的回应却让邓某感到心寒。店家表示，他们已经买了放心吃保险，如果食品真的有问题，应该由平台来赔偿。他们让邓某去找平台协商，自己则不愿意承担任何责任。
邓某无奈之下，只好转而联系外卖平台。平台客服在了解了情况后，却给出了一个让邓某无法接受的答复。
平台表示，经过调查，他们认为邓某的腹泻和急性排斥反应并非由外卖食品直接导致，而是可能与其他因素有关。因此，平台最多只能赔偿1000元作为人道主义援助。
这个答复让邓某感到愤怒和不满。她认为，自己明明是因为吃了外卖食品才出现问题的，平台却如此推卸责任，实在太过分。她决定不放弃，继续为自己维权。
邓某开始收集证据，试图证明自己的腹泻和急性排斥反应确实是由外卖食品导致的。她保留了外卖订单信息、食品包装、医院诊断证明等相关证据，并咨询了律师。
律师告诉她，如果她能证明食品存在质量问题，并且这个质量问题直接导致了她的损害后果，那么她就有权要求店家或平台承担赔偿责任。
然而，事情并没有邓某想象的那么简单。平台再次提出了抗辩，坚称邓某的腹泻和急性排斥反应并非食源性疾病，而是可能与其他原因有关。他们表示，愿意配合相关部门进行调查，但坚决不会承担不应有的责任。
有人同情邓某的遭遇，认为店家和平台应该承担责任；也有人质疑邓某的行为，认为她作为肾移植手术后的患者，应该更加注意饮食健康，不应该随意食用外卖食品。
在这起消费纠纷中，我们看到了消费者维权的不易和商家、平台责任的模糊。作为消费者，我们应该更加注意自己的权益保护，选择正规、有信誉的商家和平台。
作为店家和平台，应该承担起应有的责任，保证食品的质量和安全，为消费者提供一个放心、安心的消费环境。
邓某作为肾移植手术后的患者，应该更加注意饮食健康，避免食用可能对身体造成负担的食物。然而，她却因为一时的嘴馋，选择了外卖甜品，最终导致了不幸的后果。
作为消费者，我们应该时刻保持警惕，了解自己的身体状况和需求，选择适合自己的食品和服务。
在这起事件中，店家和平台都试图推卸责任，互相踢皮球。店家以买了放心吃保险为由，让邓某去找平台赔偿；平台则以非食源性疾病为由，仅愿赔偿1000元。
这种互相推诿责任的行为，不仅损害了消费者的权益，也破坏了市场的公平和秩序。
店家和平台都应该承担起应有的责任，对食品的质量和安全进行严格把关，为消费者提供一个安全、放心的消费环境。
如果食品真的存在问题，他们应该勇于承担责任，积极赔偿消费者的损失。
虽然《民法典》、《食品安全法》等法律法规对消费者的权益保护做出了明确规定，但在实际操作中，消费者往往面临着举证难、维权难等问题。
相关部门应该加强对商家和平台的监管力度，建立健全的法律法规体系，为消费者提供更加有力的法律保障。（文中人名系化名）
