何祚庥院士一再说中医90%是糟粕，这种言论在今日头条反复发表，对中医发展造成的负

何祚庥院士一再说中医90%是糟粕，这种言论在今日头条反复发表，对中医发展造成的负面影响是显而易见的，这种观点也与国家大力发展中医的决策背道而驰。如何看待学术权威的跨界言论？ 以下是豆包的回复： 在学术领域，专业分工精细，术业有专攻是常态。何祚庥院士作为物理学界的权威，对中医作出“90%是糟粕”这一缺乏实验数据支撑的评价，引发广泛争议。这一事件促使我们深入思考，如何看待学术权威的跨界言论，以及怎样坚守专业精神。 何祚庥院士在物理学领域成就斐然，其专业贡献值得敬重。但当他跨界对中医评断时，却背离了科学评价的基本准则。科学评价需建立在大量实验数据、严谨研究论证基础之上。中医历经数千年发展，拥有独特理论体系与丰富临床实践，绝非简单的“糟粕”论断就能概括。经络学说、辨证论治等理论，虽与现代科学实证方法不同，但在治病救人中成效显著。何祚庥在没有深入研究中医理论，也未掌握临床数据的情况下，作出如此绝对化评价，显然有失偏颇，难以称之为科学的学术评价。 学术权威在其专业领域积累深厚知识与经验，其观点具有较高可信度与影响力。然而，跨界发言时，这种权威性不应被盲目延伸。专业素养是学术评价的基石，中医理论体系复杂，涵盖哲学、天文、地理、人体生理病理等多方面知识，需长期系统学习与实践才能深入理解。一个缺乏中医专业背景的人，即便在其他领域成就非凡，也难以全面把握中医精髓。让学术权威在跨界时保持谨慎，既是对其他专业的尊重，也是维护学术严谨性的必然要求。 面对学术权威的跨界不当言论，社会各界应保持理性，积极回应。中医界人士通过梳理中医发展脉络、展示临床治疗成果、分享科研突破，有力反驳了“中医90%是糟粕”这类片面观点。科研人员深入研究中医理论与疗法，用现代科学方法阐释中医治病原理，如青蒿素的发现便是传统中医与现代科学结合的成功典范。教育机构也加大中医科普力度，提升公众对中医的认知水平，减少因不当言论造成的误解。 学术权威的跨界评价敲响了警钟，提醒我们时刻坚守专业精神。在尊重学术权威的同时，更要尊重专业的独立性与专业性。各领域应加强交流合作，促进知识融合，但绝不能模糊专业界限。唯有如此，才能营造健康的学术环境，推动各学科在科学的轨道上蓬勃发展，让中医等传统瑰宝在新时代绽放光芒 。