倒反天罡！女子连续24年无偿献血，2020年突遭车祸，在医院抢救时输血，过后血站

倒反天罡！女子连续24年无偿献血，2020年突遭车祸，在医院抢救时输血，过后血站报销了5180元，事后，女子找到保险公司报销，报销公司却称血站已经报了，拒绝赔付！

袁大姐躺在病床上，身体各处都传来难以忍受的疼痛，她万万没有想到，坚持多年无偿献血的行为，竟然在遭遇车祸后，成为保险公司拒绝理赔的理由，5180元，对她来说，也许不是一个天文数字，但保险公司冷漠的态度，让她感到无比心寒，过去二十四年，她一直通过献血帮助他人，挽救生命，现在，她遭遇困境，谁能挺身而出，维护她的合法权益？

贵州遵义的袁大姐是一名扎根基层的医生，救死扶伤是她视为己任的事情，在过去的二十四年里，她既用精湛的医术守护着当地老百姓的身体健康，又通过无偿献血的行为展现了医者仁心的崇高品质，她家里有一叠厚厚的献血证，还获得过无数次的“无偿献血先进个人”荣誉，这些都实实在在地记录着她对生命的尊重和对社会的无私奉献。

对她而言，献血就像伸一下手那么简单，但就是这样一个小小的举动，却能为面临困境的人们送去重生的希望。

2024年，一场突如其来的车祸彻底改变了袁大姐的生活，肇事者驾车逃离现场，袁大姐身受重伤，命悬一线，好在急救及时，她迅速被送往医院救治，更值得庆幸的是，由于她坚持多年无偿献血，血站依据相关政策，报销了此次治疗过程中的输血费用，为她减轻了经济负担。

不过，袁大姐向撞她车辆的保险公司索要赔偿时，遇到了麻烦，保险公司拒绝了她的请求，理由是，袁大姐的输血费用已经由血站承担了，她并没有真正支付这笔钱，所以保险公司不需要赔偿这部分医疗费用。

袁大姐实在无法理解这样的结果，难道献血做好事，反倒让自己陷入维权困境，关于无偿献血，社会上也存在不同的看法，一部分人觉得，献血是个人自愿的行为，因此承担相关风险也理所当然，另一部分人则认为，献血是帮助他人的公益行为，社会应当给予献血者尊重和保障。

保险公司拒绝赔偿，说白了就是没搞清楚事情的性质，他们把血站报销医药费看作是对袁大姐的“弥补”，而不是对她因为车祸造成的损伤进行“赔偿”，这种理解忽略了一个关键点，献血是公益行为，有着重要的社会意义，不能简单地跟商业赔偿混为一谈。

袁大姐的经历不是个别情况，过去也发生过志愿者因为有过无偿献血的记录，结果保险公司不肯全额赔付医疗费用的情况，这件事引人深思，这种错误的观念，会不会让大家不愿意去献血，最终导致参加无偿献血的人数减少？

此后，袁大姐踏上了艰难的维权旅程，一审和二审法院都认为相关费用已经报销过，因此驳回了她的请求，法院的判决结果，过于注重《民法典》和《侵权责任法》的表面文字，忽略了《献血法》所要真正体现的立法目的。

他们把事情搞混了，没弄清楚献血奖励这种行政规定，和侵权赔偿这种民事法律分别管的是什么，直接把这两种不同的规定混在一起用了。

案件经历了三次审理，最终贵州省高级人民法院指出了一审、二审法院在适用法律方面的错误，三审法院的观点是，国家《献血法》中关于报销献血费用的规定，实际上是对无偿献血行为的一种奖励和鼓励，它和交通事故造成的损害赔偿是两个不同的概念。

因此，保险公司有责任承担袁大姐的输血费用，这笔费用不能因为袁大姐可以报销献血费用而被免除，简单来说，献血报销是国家给献血者的福利，而保险赔偿是保险公司应尽的责任，两者互不冲突。

袁大姐的事情也说明了，无偿献血的人可能会遇到一些想不到的麻烦，虽然献血是做好事，没有钱拿，但如果出了意外，保障可能不够，现在血站可以报销一些费用，但报销的钱不多，而且如果已经有保险赔了，可能就不能再报销了，这样很难真正保护献血者的利益。

为了更好地保护无偿献血者，设立专门的医疗救助基金，由这个基金承担献血者因献血可能产生的医疗费用，并且确保这个基金的赔付不会和商业保险的赔付产生冲突，二是进一步完善法律法规，更清晰地界定献血者的权益保障范围，让他们的权益得到更充分的保障，三是鼓励保险公司开发专门为献血者设计的保险产品，这样能为献血者提供更加全面的保障服务。

袁大姐的事情，让我们开始思考做好事和保护自己权益的问题，怎样才能让献血这样的善举更有意义，让每个献血的人都感受到社会的关心和支持呢，这既需要法律的保障，也离不开大家的共同努力。