再说所谓的“疫苗后遗症”
写了关于所谓“疫苗后遗症“那篇文章之后，被有人批判。我一看，是一开始发出去的那个版本，错笔字我自己还没注意到，就被截图了，真是密切关注啊。
那几条“罪状”里只有一条有道理，就是我说病人在打疫苗中位时间585天后才参加了研究不对。根据研究者提供的信息分析，病人先填了两次调查表，到抽血时可能过了150天左右。那病人还是在打疫苗435天之后才参加研究，我后面一句话还是适用：“过了这么长时间以后才去回忆当时的情形，很可能有记不准确的地方、或受个人偏见影响。”
其他几条就是没道理或误解了。
另外，批评者支持中医治长新冠，我就微笑不语。
回到这个预印本，这类“病人主导的研究”在新冠后颇为流行。
这种研究的优点是病人驱动，行动迅速，出成果快。
缺点是有一定的局限性，比如这些研究更多依赖自我报告数据，缺乏客观的生物标志物或实验室数据支持。而且这种研究通常依赖志愿参与者，可能造成有激情、有想法的人才去参加某种研究，导致样本偏倚，影响研究的可推广性。
这个“后遗症”研究就被指出有两名合作者Danice Hertz l Brianne Dressen 是“反疫苗伤害“运动的活动人士，不知道有没有利益冲突。
上次也有一篇“病人主导”综述文章让我觉得有点问题：
最后，感兴趣的朋友可不可以帮我看一下预印本第758行作者说收评分75分以下的病人入组，是不是写错了？似乎应该是高于75才对。我会把文章链接放在下面。
