广东河源，男子凌晨与4名同伙闲逛，发现一女青年从宾馆走出来。男子强行将女青年带上

广东河源，男子凌晨与4名同伙闲逛，发现一女青年从宾馆走出来。男子强行将女青年带上车里索要保护费。女子挣扎未果，便打电话叫来朋友协商。岂料，女子的朋友与男子协商未果便准备离开，男子见状驾车追赶，追上后男子又从车内拿出刀具，致使女青年的朋友因伤势过重当场死亡。事后，公诉机关以故意伤害罪对男子提起公诉。法院一审认定男子构成认罪认罚，判处有期徒刑10年。检方却认为男子对社会危害性过大，不适合从轻处罚，遂提起抗诉。法院判了！

（案例来源：裁判文书网）

据悉，黄某一直是社会闲散人员，整日里无所事事，靠着收取“保护费”生活。

10年前的一个凌晨，黄某与4名同伙刘某、王某、陈某、张某，驾驶一辆皇冠牌小轿车四处闲逛。

期间，女青年李某刚才宾馆里出来准备回家，结果被黄某盯上，并趁其不备将李某带上车里，向其索要保护费。

李某挣扎未果，见对方人多势众，表示自己身上并没有太多的现金。在黄某等人的允许下，李某打电话给朋友罗某，寻求罗某的帮助。

大概半个小时左右，罗某骑着摩托车来到现场，并开始与黄某等人协商。

多次协商未果后，罗某抓住机会，驾驶摩托车逃离现场。

黄某气愤不已，随即上车对罗某进行追赶。将罗某逼停后，黄某等人从车内拿出刀具，开始对罗某进行追砍。

最终，罗某因身体多处受伤大出血死亡。事后，黄某驾车与同伙逃离现场。

报警后，公安机关很快将黄某等人抓获，在确定其违法犯罪事实后移交至检方提起公诉。

法院一审结合公安机关提供的现场勘察笔录、现场照片、受害人鉴定意见等证据，认定黄某无视法律，伙同他人在索要保护费未果的情况下持刀砍人，并致一人死亡。其行为构成故意伤害罪。

《刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

黄某归案后自愿认罪认罚，在庭审中签署认罪认罚具结书。另被害人家属接受了16万元的民事赔偿，且得到谅解，法院依法对其从宽处罚。

《刑法》第六十一条规定，对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。

综上，根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节、主观恶性和对社会的危害程度，法院一审作出判决：被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。

宣判后，黄某不服提出上诉，并提出辩护理由：第一，在整个案发过程中，黄某并没有参与拿刀追砍被害人的行为，应认定为从犯，故一审认定事情与客观事实不符。

第二，对于检方提出的判处10年有期徒刑的量刑建议不认可。之所以签订认罪认罚具结书，是因为在看守所关押太久，失去了正常的辨认能力。

第三，已经认识到自己的错误，主动赔偿了被害人家属经济损失。

综上，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。

同时，检方提出抗诉意见：第一，黄某参与作案主观恶性较大，社会危害极大。

第二，检方在适用认罪认罚从宽制度中，已经考虑了最大限度建议法庭对黄某从宽量刑有期徒刑10年。

第三，黄某提起上诉，意味着该认罪认罚从宽的前提不复存在，故不应该对其认罪认罚从宽判处。

综上，一审对黄某认定认罪认罚从宽制度的判处没有法律依据。遂提出抗诉。

检方的抗诉理由，正是依据《刑事诉讼法》第二百二十八条规定，地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。

法院该怎么判？

本案争议的焦点在于，黄某是否适用于认罪认罚从宽制度。

法院审理时查明，黄某伙同四名同伙，先是向李某索要保护费未果，又携带刀具将被害人罗某砍伤致死，已经构成故意伤害罪。

依据《刑法》第二十六条规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。

具体到本案，黄某的行为在共同犯罪中起到了主要作用，应认定为主犯。

另查明，虽然在一审期间，黄某的家属赔偿被害人家属经济损失并获得谅解，但是考虑到黄某具体犯罪情节，归案后拒不承认主要犯罪事实，故该赔偿行为不能代表黄某真诚悔罪。

故法院认为，原审判决认定事实清楚，证据充足，但是但适用认罪认罚从宽制度对黄某判处有期徒刑十年不当，二审予以纠正。

综上法院判决，上诉人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。

对此你怎么认为？