重庆，男子与发小到山上采药下山时，因搬梯子摘人家的葡萄导致摔伤经抢救无效死亡。男子住院期间，发小已经支付7万元医药费。可男子死亡后，家属还是将发小、果园主人告上法庭索赔139万元。但法院最终却这样判！
（来源：重庆第二中院）
李某和陈某是多年的好友，但高中毕业后，两人的人生轨迹截然不同。李某因高考成绩欠佳，选择留在家乡钻研养殖，最终成功开设了自己的养殖场。而陈某成绩出色，大学毕业后在城市工作，买房结婚，并育有一女。
尽管陈某已在城市扎根，但每逢春节，他都会携家带口回到老家与父母团聚。某年春节前夕，陈某回乡探亲时向李某提及女儿身体欠佳，医院的药物疗效不佳。听闻此事，李某表示山上的一种草药或许能奏效，并提议次日一同上山采摘。
然而，事发当天，两人在下山途中发生了意外。陈某看到路边果园里的葡萄硕果累累，心生摘取之念。尽管李某知道这是同村李大爷家的果园，但见陈某兴趣盎然，便未加阻止，独自去附近树林方便。
陈某在果园边找到一把简易木梯，打算攀爬摘取葡萄。不料，这把木梯已废弃多时，存在安全隐患。当陈某踩到第四级时，木梯突然散架，他重重摔在地上，后脑勺不巧磕到了石头。
李某归来后，发现陈某昏迷不醒，立即拨打120将其送往医院。经诊断，陈某为重度颅脑损伤，经过三个月的抢救，最终因并发症不幸离世。期间，李某主动为陈某家属支付了7万元费用。
然而，陈某的家属认为，果园主人李大爷未尽到安全管理义务，应对陈某的死承担侵权责任。同时，他们认为李某作为同行者，未尽到提醒和救助义务。因此，家属将李某和李大爷一同告上法庭，索赔139万元。
经过审理，法院认为：首先，李大爷虽为果园管理者，但果园本身无明显危险，不能因其未悬挂警示牌就认定其有过错；其次，李某在离开后对陈某的行为无法预见，且已尽到积极施救义务，故无过错；最后，陈某作为成年人，应对自身行为负责。因此，法院一审驳回了家属的全部诉求。家属不服上诉后，二审法院也维持了原判。
