"乾隆把雍正攒下的家业败光了"这种说法到底有依据吗？ 这么说吧，这事儿还真不怪乾隆。雍正时期虽然国力强盛，但也不是没有隐患。西北的准噶尔依然虎视眈眈，雍正晚年与之一战财政跳水，清军也无力一举歼灭对手。 再看看国内，十几年间人口增幅并不大，但乾隆继位后呢？六年就突破1.4亿，四十年狂飙到2.6亿，这人口爆炸的态势，估计雍正做梦都想不到。 在这种内忧外患的局面下，乾隆能有啥招？只能是杀!继位伊始，乾隆就发动了对准噶尔的讨伐。 不止如此，大小和卓、金川、林爽文、廓尔喀，甚至后来的缅甸、越南，战事一桩接一桩。就冲这劲头，雍正留下的家底再厚，能撑几年？ 但事实是啥？60年间，清朝真的是国泰民安，四海升平。 最为人称道的，还是乾隆在民生上的慷慨大方。赈灾、免税、修水利，这些政绩比起他爹真是不遑多让。 就拿赈灾来说，乾隆朝就花了近2亿两白银，比雍正时多了何止十倍。到乾隆退位前，户部库存仍有6000多万两，这放在雍正时期也是一笔惊人的数字了。 可这"十全老人"也不全是美谈，其阴险多疑、残酷冷血的一面，可以说把他爹和他爷爷的"传统"发扬光大了。 对儿子兄弟严防死守、大义灭亲，对大臣羞辱贬斥如同家常便饭，满朝文武谁敢忤逆？ 就连理学大儒也被他斥为"倡优"，遑论那些敢于直言的臣子，怕是早就凉透了。文字狱、个人崇拜更是推向极致，整个社会在他的铁腕控制下，渐趋凝滞。 所以，乾隆到底算不算"败家子"？我看未必。 作为一个雄才大略的帝王，他把大清推向鼎盛，完成了祖父父亲未竟的事业。民生、边疆、财政各个方面都有建树，岂是靠"败家"二字就能概括的？ 但他的功绩，也掺杂着太多令人不安的因素。极端专制下的太平盛世，实为难以持续的繁荣，埋下了大清衰败的种子。 总之，乾隆是康雍二帝开创的时代的集大成者，是满清专制下的产物，亦是末代盛世之象征。对这样一位功过参半的君主，历史自有公论。 毕竟，哪个时代都逃不开治乱兴衰的轮回，又何必苛求乾隆一人呢？
孤高最是奢侈
就问摊丁入亩乾隆有没有废弃？