“有枣没枣打一竿子！”重庆，一女子请一60岁大妈给自己收拾卫生，没想到大妈一打开冰箱门，突然倒地脑梗，被送进医院抢救，花了20多万，大妈和老伴一口咬定，是女子家冰箱太臭，才导致她脑梗的，跟女子索赔80%的医药费，女子：我 0.1%都不给，除非你拿出我冰箱臭导致你脑梗的证据。大妈老伴：我没证据，但这也算工伤，必须赔！
林女士太忙，平时没时间收拾，但她不差钱，觉得家里脏乱差了，就雇小时工上门。
朋友给林女士介绍了一个小时工，60岁的刘大妈，说她干净利落，不偷奸耍滑，收费也合理，口碑很好。
2024年8月12日，林女士雇刘大妈上门搞卫生，刘大妈的老伴刘大爷开车把她送来的，老夫妻俩一到家里，林女士做了一番交代，然后就急匆匆出门忙去了。
林女士一走，刘大妈就撸胳膊卷袖子开干，刘大爷一个大男人，不会做家务帮不上忙，就坐在沙发上刷手机等老伴。
3个小时后，林女士估摸自家的卫生应该搞得差不多了，她一时半会还回不了家，就准备打电话问一下，如果完事了，就给刘大妈结账。
可电话打过去，却是刘大爷接的，他说刘大妈在厨房，让林女士稍等片刻，他让她接电话。
没多大会，林女士突然听到刘大爷一声惊呼：“老伴，你这是咋了？快醒醒！”
林女士心里咯噔一下，随后，她听到刘大爷心急如焚的告诉她，刘大妈晕倒在厨房不省人事了，他得马上打电话叫救护车，然后就匆忙挂了电话。
林女士一听，赶紧扔下手里的工作，撒丫子就往家跑。
最终，刘大妈被尽力送往医院，被医生确诊为脑梗，人虽然抢救过来了，但花费20多万。
这让刘大妈和刘大爷都无法接受，刘大妈给林女士家打扫卫生，也就挣个几百块钱，可一场病，几乎让她辛苦几年挣得钱化为乌有。
而且，刘大妈一口咬定，林女士家冰箱太臭了，没打开前，就从冰箱里往外流汁水，一打开，臭气熏人，才导致她晕倒脑梗。
刘大爷也认为，是因为林女士家冰箱太臭，才诱发刘大妈脑梗，而且，老伴是在林女士家发病的，她难辞其咎，他也不狮子大张口，20多万的医药费，林女士承担80%就行。
对于刘大妈的遭遇，林女士也很同情，但对他们夫妻的无理要求，她也感觉很气愤。
医生都说了，刘大妈是脑梗，她还头一次听说，冰箱太臭诱发脑梗的说法，这不是讹人是什么？
显而易见，冰冻三尺非一日之寒，脑梗这种病是日积月累导致的，赶巧自己就那么倒霉，刘大妈为自己服务时病发，这跟她有啥关系？除非医生说，刘大妈脑梗跟冰箱味大有关系，得拿出证据来，否则别说80%医药费，就是0.1%她都不认。
刘大爷一看林女士不答应，又换了一种说法，他虽然没证据证明，老伴脑梗是因为冰箱太臭，但起码老伴是在为林女士服务时脑梗的，这属于工伤吧？那她就得赔钱。
为了给林女士施加压力，刘大爷找来媒体，可林女士态度坚决，寸步不让，记者联系律师，律师表示，谁主张谁举证，否则不能张口就来。
看来，刘大爷想让林女士赔偿，那就要走法律程序了，如果双方真对簿公堂，刘大妈刘大爷有胜诉的可能性吗？
《工伤保险条例》第14条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
刘大妈虽然是在受雇于林女士进行清洁工作的时间，和林女士的家里发病，但脑梗并不属于因工作原因直接受到的“事故伤害”。
脑梗通常是由长期积累的健康问题导致，而非突发事故。因此，刘大妈的情形难以直接认定为工伤。
《劳动法》第42条规定：用人单位应当采取必要的措施，保障劳动者的人身安全。
林女士作为雇主，雇佣刘大妈进行清洁工作，并没直接涉及对刘大妈身体健康的损害行为。
刘大妈的脑梗发作与林女士提供的劳动环境或条件无直接因果关系。林女士难以被认定为没尽到保障劳动者人身安全的义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
刘大妈的脑梗不属于《工伤保险条例》所调整的工伤范围，她发病与从事的雇佣活动无直接因果关系。
更重要的是，要确定雇主责任，通常需要证明雇主的过错或违法行为，这在本案中显然不成立。
刘大妈和老伴要求林女士承担80%医药费的主张，在法律上难以成立。
在没有充分证据证明林女士存在过错或违法行为的情况下，林女士无需承担赔偿责任。
刘大妈和老伴如果希望通过法律途径索赔，败诉可能性大。
有人说，这个病因确实不是一两天的事，冰箱太臭刺鼻也不可推卸责任，由于冰箱太臭，一阵臭味突然而来刺激了脑子。
对此，你怎么看？
