“还能这样的吗？”2017年4月，小偷半夜偷车逃跑摔残，判车主全责，起诉车主赔偿

“还能这样的吗？”2017年4月，小偷半夜偷车逃跑摔残，判车主全责，起诉车主赔偿30万。一审判赔偿11万多元，车主、保险公司反诉：他是自己摔倒的，犯罪行为也要赔精神抚慰金？二审是如何判的？   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   2017年4月的那天晚上，徐亮像往常一样准备回家，突然发现他的摩托车不见了。   根据监控录像，他看到一名男子正骑着摩托车准备逃跑。毫不犹豫，徐亮赶紧跳上自己的车，拼命追赶。追到了一个路段，小偷在逃跑过程中失控摔倒，受伤严重。   眼看着小偷痛苦地躺在地上，徐亮这才赶到现场。报警后，警察赶到并逮捕了这名小偷，后来，法院认定这名小偷犯有盗窃罪，并判处他入狱。   表面上看，这应该是个普通的盗窃案件。然而，事情并没有就此结束。   两年后的2019年，小偷出狱后，居然反告徐亮，说徐亮追赶的行为造成了他摔伤，要求车主赔偿30万元的医疗费、误工费、精神抚慰金等损失。   更让人难以置信的是，一审法院居然认定小偷的说法有理，判决徐亮赔偿了11万多元。   法庭一审的判决结果，迅速引起了广泛的关注。根据法院的裁定，徐亮因追赶行为对小偷造成了“伤害”，虽然小偷在偷盗过程中摔伤，但徐亮追赶并非出于“合法防卫”，而是超出了自卫范畴，因此需要为小偷的伤情负责。这一判决在社会上引发了强烈的争议。   许多人感到困惑和愤怒：一个盗窃犯，不仅因为犯罪入狱，竟然还能反过来“索赔”？更有网友直言：“这个社会太疯狂了。”   法院的解释是，虽然小偷有偷窃行为，但徐亮在追赶过程中并没有采取必要的合理方式，他的行为有些过激，导致了小偷的摔伤。   正是这样的原因，法院判决徐亮赔偿小偷的医疗费用、误工费用以及一定的精神抚慰金。   这一判决让徐亮和他的保险公司都感到不满。徐亮认为，自己追赶小偷是为了保护自己的财产，根本没有超出正当防卫的范围。   保险公司也表示，如果按照这个判决赔偿，那他们就得负担大部分费用，这显然不公平。   面对一审的判决，徐亮和保险公司并没有选择妥协，而是决定提出上诉。他们坚信自己是无辜的，认为追赶小偷完全是出于保护自己财产的目的，并没有过激行为。   保险公司则认为，车主不应当为盗窃犯的不法行为承担责任。   徐亮在接受媒体采访时表示：“我追赶小偷是为了追回我的摩托车，如果我不追，他可能就能逃掉，谁来赔偿我？我明明是受害者，怎么反倒要赔偿小偷？”   经过几个月的审理，2021年，法院做出了二审判决。这一次，法院的态度发生了根本变化。法院认为，徐亮的行为属于正当防卫。   法律规定，公民有权保护自己的财产不受侵害，而徐亮在发现摩托车被盗后采取追赶措施，是为了制止犯罪，追赶过程中并没有使用暴力，且逃逸的小偷自己摔伤，因此不应由徐亮承担赔偿责任。   法院还特别指出，小偷在偷窃过程中摔伤，并非因为徐亮的行为过于激烈，而是因为小偷自己在逃跑过程中失控。   正因如此，法院认定徐亮没有任何过错，判决撤销了对其赔偿的判决。   最终，徐亮和保险公司顺利避免了赔偿小偷30万元的困境。这一结果让许多人松了一口气，也让不少人看到了法律保护正当行为的重要性。   这一案件也暴露出一些现实问题。很多人开始反思，是否应该加强对“反向索赔”案件的法律规范？   毕竟，像小偷这样的人，在犯罪过程中造成的伤害不应该由受害者来承担责任。   对于徐亮来说，这场官司不仅是对自己正当行为的证明，也是对社会不公现象的一次挑战。   他表示，虽然最终胜诉，但经历的这一切让他更加深刻地认识到，社会有时候真的很疯狂。   这个案件，揭示了一个深刻的法律现实：有时候，保护自己，反而可能让自己陷入更加复杂的法律纠纷当中。   而对于那些犯罪行为的受害者来说，尽管他们并没有做错什么，但仍然需要承受不必要的风险和困扰。   也许，社会的“疯狂”并非完全源自个体的行为，而是因为在某些时候，正义和常理并没有得到应有的维护。   信息来源：《今日说法》