北京，冀某是一家公司的员工，在公司承包的一家果园工作。某天，冀某邀请了几名朋友一起来果园吃饭。可一个朋友在吃过饭后，去池塘边钓鱼时，跌进池塘中溺亡。这下朋友的家人不干了，把果园和冀某以及几名朋友一起告上法院，请求赔偿各项损失47万余元。
（来源：北京市第三中级人民法院）
原来，冀某是公司雇佣来看管果园的，案发当天冀某邀请了王某等几个朋友一起来果园游玩，还一起吃了午餐。吃午餐的时候，冀某和60多岁的王某还喝了点小酒。
酒足饭饱之后，王某主动说要去果园的一处鱼塘看看，要体验一把钓鱼的感觉。冀某怕王某喝多了出点事，就和一起吃饭的洛某说，请洛某看着点王某。
刚开始的时候，王某坐在鱼塘垂钓的指定区域，洛某就在旁边一起。可没一会，洛某说起身要去上个厕所，王某就换了个位置去钓鱼。
不知怎么的，王某手里的鱼竿掉进了鱼塘里面，王某就尝试去捞，结果连人带杆一起落入了池塘当中。旁边的小朋友赶紧呼喊大人，请大人来帮忙。
洛某因为会游泳，赶紧跳进池塘里寻找王某，可找了很久也没找到。最后消防和民警都到了，把王某打捞了上来。捞上来之后，王某早已经没有了生命体征。
王某的家人急了，要求冀某和冀某的公司，以及与王某一起吃饭喝酒的朋友都赔偿损失，说是因为他们，才导致王某出了事。
民法典第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
因此，王某的家人要求冀某和他的公司赔偿各项损失共计384983元，要求洛某等一起吃饭的几名朋友赔偿各项损失192491.5元。
法院认为：
我国民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的，应承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中王某作为完全民事行为能力人，对当天自己饮酒以及身体情况应当明知，在此情况下，仍然选择危险性较高的钓鱼行为，之后又自行打捞鱼竿导致溺亡，其过于自信放任自己的行为导致危险发生，应对发生事故承担主要责任。
另外，冀某作为活动的组织者，明知鱼塘存在危险，还放任王某去钓鱼，其对王某的死亡存在过错。
冀某所在公司在果园内经营没有经过审批的鱼塘，未在周围设立明显的标识，放纵员工带人休闲游玩，其自身亦存在过错。
作为同饮者的洛某等人，并没有在吃饭时对王某劝酒，亦没有在王某发生事故后拖延报警导致王某死亡。在众人无大冲突矛盾的情形下，应当相信人性善良的一面。
因此，对于王某家人主张各方赔偿的诉求，法院判令冀某和其公司各自承担王某死亡损失15%的责任，各自赔偿11万余元。驳回其他诉讼请求。
但冀某和其公司都不服，都提起了上诉，公司说：
1.当天请客是冀某的个人行为，与公司无关，而且公司已经对鱼塘尽到了安全保障义务，冀某也安排了洛某配图王某钓鱼，亦尽到了相应的安保义务。
2.鱼塘的水深也就1.5米，是王某过于自信将自己置于危险之中导致事故发生。王某自己对安全的忽视才是导致事故发生的根本原因。
3.一审判决对于一家从未对外开展经营的果园而言责任过重。
冀某则说：
1.当天自己只是邀请洛某等人来吃饭，并没有邀请王某，而且是王某来了之后自己非要喝酒的。
2.酒后王某主动要去钓鱼，自己还安排了洛某跟着，只不过洛某上厕所的功夫，王某就溺水了，自己已经尽到了充分的照顾义务。
3.水塘水位仅1.5米，不足以导致成年人溺水，是王某自己过于自信才发生事故。
综上，请求二审法院撤销一审法院裁决。
二审法院认为：
我国民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案的鱼塘在公司承包的果园范围之内，公司作为鱼塘的经营和管理企业，应尽到合理的安保义务。因公司未设置明显的警示标志，未设置合理的救援措施和专业救援人员，导致不能第一时间发现王某落水并实施有效救助，应认定其安全保障义务存在缺失。
冀某作为活动组织者，邀请朋友聚餐、游玩，对王某应负有更高的注意义务，防止或者避免独自垂钓风险发生。一审法院基于其过错判令其承担赔偿责任，并无不当。
最终，二审法院驳回了公司和冀某的上诉请求，维持原判。
对此，您是怎么看的呢？
