四川，在一个大雨滂沱之日，蒋平跑到刘伟家的鱼塘偷鱼，起身时脚底一滑，竟掉进了鱼塘中溺亡。事后，蒋平的家属找到鱼塘主人刘伟，以其没有尽到防护与警示义务为由，要求赔偿720000元，并将此事闹上了法庭。法院究竟会如何判决呢？
（来源：裁判文书网）
事发当天，天空像是破了个大洞，雨水如注，蒋平在家中闲来无事，心中却泛起了嘀咕：这大雨天，刘伟家鱼塘里的鱼怕是都浮出水面了吧？要是能捞几条回来，岂不是美事一桩？
蒋平是个爱占小便宜的人，他穿上雨衣，戴上斗笠，悄悄溜出了家门，直奔刘伟家的鱼塘而去。
刘伟家的鱼塘位于小镇边缘，平时管理得并不严格，但也绝非谁都可以随意进出的地方。蒋平来到鱼塘边，见四周无人，心中一喜，便悄悄地下了水。
鱼塘里的水并不深，但在这大雨天里，水面显得格外浑浊。蒋平摸索着，终于摸到了一条大鱼。他心中暗喜，用力一提，却没想到这鱼力气极大，竟带着他往前一扑。
蒋平一个没站稳，脚底一滑，整个人便掉进了鱼塘中。他拼了命的挣扎，但大雨如注，视线模糊，加上鱼塘里的泥泞，他很快就失去了力气，沉了下去。
不久后，有人发现了鱼塘边的雨衣和斗笠，心中一沉，赶紧喊人前来救援。但可惜的是，当众人将蒋平从鱼塘中捞出来时，他已经没有了呼吸。
蒋平的家属认为，刘伟作为鱼塘的主人，没有尽到应有的防护和警示义务，才导致了蒋平的溺亡。于是，他们找到了刘伟，要求其赔偿720000元。
刘伟听到这个消息时，简直不敢相信自己的耳朵。他心想：这蒋平明明是偷鱼溺亡的，怎么还能怪到我头上呢？他坚决拒绝了蒋平家属的赔偿要求，并表示自己愿意走法律来解决这个问题。
蒋平家属见状，一怒之下将刘伟告上了法庭。他们认为，刘伟作为鱼塘的主人，应该对鱼塘的安全负责。如果他在鱼塘边设置了明显的警示标志或者采取了其他防护措施，蒋平就不会溺亡。
蒋平家属情绪激动，声称刘伟必须为蒋平的死负责。而刘伟则一脸无奈，他表示自己从未想过会发生这样的事情，而且他也确实没有义务为偷鱼者的行为负责。
在庭审过程中，查看了相关证据。经审理发现，蒋平确实是未经许可私自进入鱼塘偷鱼的，而且当时天气恶劣，视线不佳，这也是导致他溺亡的重要原因之一。
那么，刘伟是否真的需要为蒋平的溺亡负责呢？这个问题成为了庭审的焦点。
有人说，刘伟作为鱼塘的主人，应该预见到可能有人偷鱼，并采取相应的防护措施。也有人说，蒋平是成年人，应该对自己的行为负责，不能因为偷鱼溺亡就怪罪于鱼塘主人。
其实，这个问题并非没有先例可循。
在民间，有一个广为流传的故事：偷鸡不成蚀把米。
这个故事讲的是一个人想要偷别人家的鸡，结果非但没有偷到鸡，反而还损失了自己的米。这个故事告诉我们，做坏事是要承担后果的，不能因为自己的不幸就怪罪于他人。
回到本案中，蒋平明知刘伟家鱼塘是私人财产，却仍然选择偷鱼，这是明显的违法行为。他作为成年人，应该对自己的行为负责。
而刘伟作为鱼塘主人，虽然有一定的管理责任，但并不能因此就承担蒋平溺亡的全部责任。
一、蒋平的行为性质及责任：
蒋平在未经刘伟许可的情况下，私自进入其鱼塘偷鱼，这一行为明显侵犯了刘伟的财产权。
根据《民法典》的相关规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。因此，蒋平偷鱼的行为是违法的。
蒋平作为成年人，具有完全民事行为能力，应该对自己的行为负责。他明知偷鱼是违法行为，却仍然选择实施，这是对自己生命安全的极端不负责任。因此，他应对自己溺亡的后果承担主要责任。
二、刘伟的责任及义务：
刘伟作为鱼塘的主人，对鱼塘享有所有权和管理权。他应该采取合理的措施来保护自己的财产，并防止他人非法侵入。
然而，这并不意味着他需要对所有进入鱼塘的人负责。
在本案中，刘伟并未在鱼塘边设置明显的警示标志或采取其他特别的防护措施。
但考虑到鱼塘本身并非公共场所，且一般情况下人们不会随意进入鱼塘，因此刘伟的行为并不构成过失。他只需在自己的能力范围内尽到合理的注意义务即可。
蒋平应对自己偷鱼溺亡的后果承担主要责任，而刘伟只需承担部分赔偿责任。
综上所述，法院判决刘伟承担10%的赔偿责任，即赔付71000元。（文中人名均系化名）
