上海，一独居老人因病去世，因为老人生前未育，加上老伴、父母等人已经去世，所以，老人的堂弟要求分割老人全部的遗产，法院判决堂弟分得130万，然而，判决之后，堂弟又发现哥哥还有一笔300万的存款，于是又要求继承，法院会怎么判？

独居老人葛老伯，在自己的家中猝然离世。老人一生未曾生育子女，而他的老伴，以及双方的祖父母、外祖父母都早已先他而去。

在没有法定继承人的情况下，民政局被指定为遗产管理人。然而，就在老人去世后不久，葛老伯的堂弟夫妇突然将民政局告上了法庭，理由是他们对老人扶养较多，理当分得葛老伯的全部遗产。

堂弟夫妇强调，在葛老伯独居的日子里，他们时常关心老人的生活起居，帮忙购置生活用品、照顾日常饮食，在老人身体不适时，也尽心尽力地照顾陪伴。他们认为，自己的付出理应得到相应的回报，这份回报便是继承葛老伯的全部遗产。

法院全面梳理堂弟夫妇对于老人的扶养时间跨度、扶养程度的深浅等诸多事实细节。在充分考量这些因素之后，酌情判定两原告分得当时查明的遗产中除房屋之外的全部遗产，总计约130万元。

根据《民法典》第一千一百三十一条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。”

堂弟夫妇作为葛老伯的亲属，在一定程度上对老人进行了扶养，符合法律规定中可以分得适当遗产的情形。但法律所强调的是“适当”，并非全部。

因此，在判定时，需综合考虑扶养的具体情况。若扶养程度较轻、时间较短，却给予全部遗产，显然有悖于法律的公平公正原则。

但令人意想不到的是，在拿到这130万元遗产之后，堂弟夫妇又有了新的发现——老人名下还有一笔300万元的存款。于是，他们再次提起诉讼，要求分得这部分遗产。

在第二次审理过程中，法院认为，前期判决中，两原告分得的遗产数额与其对老人的照顾程度已经相适应。法院在第一次判决时，已经全面、客观地评估了堂弟夫妇的扶养情况，并做出了公正的裁决。

从民事责任的角度来看，民事主体在进行民事活动时，应当遵循诚实信用原则。堂弟夫妇在已经获得与自身扶养行为相匹配的遗产后，再次就新发现的财产提起诉讼，试图获取更多利益，这种行为与诚实信用原则背道而驰。最终，法院驳回了他们再次继承这笔遗产的请求。

其实，从法律规定来看，葛老伯的堂弟既不是第一顺位继承人，也不是第二顺位继承人，从法律角度来讲，是无法分得遗产的，但是毕竟照顾了堂哥，所以是可以适当分一些的。

当然，由于是无人继承的财产，民法典第一千一百六十条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，用于公益事业；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。

即这些财产应当归国家所有，用于公益事业。

其实，这起案件提醒大家，无论是继承还是遗赠，都要提前准备，比如写下书面的遗嘱或者协议，这样也不会有后续的麻烦，换句话说，如果葛老伯真的有意将这些财产给堂弟，也会提前告知或者立下书面遗嘱的。

对此，你对本案有什么看法？