吉林长春，男子半夜开车送86岁的岳父去医院，结果途中被交警拦下，因体内酒精含量21mg/100ml，属于酒驾，被交警罚款2000元、吊销驾驶证。男子不服，认为自己的行为属于“紧急避险”，将交警告上法庭，但是法院这样判！（来源：吉林省长春铁路运输中级法院）

据悉，数月前的一天晚上，男子余某喝了点小酒美美地睡去。怎料，凌晨1点左右，因老岳父发生咳嗽、发热、呼吸困难等病症，被妻子叫醒。

余某来不及思考，立即驾车带着老婆、岳父赶往医院，怎料，途中遇到交警查酒驾，被交警拦下。

因经呼气测试，余某体内酒精含量为21mg/100ml，交警告知余某已经构成酒驾。

余某连忙向交警解释，未果后，在检测结果上签字。

随后，交警扣留了余某的驾驶证并帮余某叫了一名代驾，将余某3人送往医院。

可悲剧了，12天后，余某老岳父经治疗无效死亡。

又由于此前余某还曾因酒驾被处罚过，余某被交警以二次酒驾为由，罚款2000元，吊销驾驶证（准驾类型为B2）。

余某不服处罚，于是便一纸诉状将交警队告上法庭。

法庭上，余某讲述了事情的经过，不否认自己二次酒驾的事实，但是表示自己岳父此前就曾因咳嗽病症住院治疗，事发当日，自己见岳父咳嗽、发热、呼吸困难，又是八十多岁的高龄，此次发病可危及生命，情急之下，这次才选择酒后开车送岳父去医院，应属于紧急避险。

面对，余某的控诉，交警队认为余某除了酒驾外，还有其他选择，比如打车或者拨打120，并不构成紧急避险，辩称对余某的处罚并无任何不当。

法院怎么判？余某的行为属不属于紧急避险？能否免责？

一审法院审理后，采纳了交警队的观点，认为紧急避险，是指在不得已的情况下，为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害较小的另一方的合法权益，以保护较大的合法权益的行为。

余某的行为不符合法律规定紧急避险中“迫不得已”的条件。不构成紧急避险。交警队对余某的处罚并无不当，驳回了余某的全部诉请。

一审判决后，余某不服又提起上诉。

二审法院再次对余某的行为进行了详细分析。

二审法院认为：

第一，从紧急避险的构成上来说，紧急行使应当具备现实性、紧迫性和必要性。

所谓现实性，是指侵害国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的行为或事由现实存在，而非出于当事人的假想或者猜测；

所谓紧迫性，是指对公益或私益的侵害已经发生或者即将发生，对权利的保护刻不容缓，当时寻求其他更合法且有效的救济方式已不具有可能性或者时效性；

所谓必要性，是指紧急避险行为应以排除危险和侵害的可能为限度，不应当过分行使而变相成为加害行为。

具体到本案，余某岳父当时的情况是否存在现实性暂且不论，即使威胁人身权的现实性确已成就，但以具备一般理性人的常理分析，仍然存在比酒驾更具合法性和时效性的救济方式，如拨打“120”实施救护、由未饮酒的人驾驶机动车、搭乘出租车等等。

余某未提出有效证据证明事发当时已无从选择其他救济方式，不具备紧迫性。

同时，实施酒驾这一同时危害车内人员人身安全和公共安全的行为，已超过必要性限度。

可见，不符合紧急避险的条件。

另，在案证据证明，余某被查获后，更多的是与交警执法人员的纠缠与说明，而非关心岳父的病情，且余某已是二次酒驾被查获，足见余某实施本案案涉违法行为具有主观故意，应予以处罚。

第二，从比例原则的基本要求上看。比例原则是贯彻于行政法领域的基本原则之一，具体包括妥当性、必要性和法益相称性。

所谓妥当性，是指所采取的措施必须能够实现目的或至少有助于目的的达成。

所谓必要性，又称最小侵害性，是指在有多种能同样达成目的的手段可供选择时，应选择侵害最小的手段。

所谓法益相称性，又称狭义比例原则，强调实施行为时，对权益造成的损害与所追求的目的之间应当成比例，不能为了一个较小的目的而造成过大的损害。

具体到本案，余某实施饮酒后驾驶机动车搭载岳父就医的措施，可能能够实现维护岳父人身权的目的，但此目的的实现却带有一定的不确定性，具有很大的危险，还很可能无助于目的的实现，因此不能认定完全符合妥当性。

如上所述，余某在未提交证据证明，事发当时已经不具备选择包括拨打“120”实施救护、由未饮酒的人驾驶机动车、搭乘出租车等在内的其他可选择手段的情况下，直接选择明显危害较大的酒驾手段，也不符合必要性。

即便余某出于保护岳父人身权的目的，但选择酒驾，同时对车内人员的人身安全和公共安全造成侵害，目的与损害之间明显失衡，不符合法益相称性。

由以上分析可知，余某饮酒后驾驶机动车的行为同样不符合比例原则的基本要求

综上，二审法院最终判决驳回了余某的上诉，维持原判！

这事你怎么看？注：图片来源网络