2024年10月，河北廊坊，一大妈与邻居发生口角，因气不过跑到对方家中，踹开对方家的大门、破口大骂，怎料被对方家的狗咬伤。事后，大妈不服声称狗是被对方儿子驱使才将自己咬伤，将对方及其儿子告上法庭，索要8000余元赔偿。但对方予以否认，辩称，大妈是非法侵入住宅，故意伤人在先，才导致狗受惊吓，进而被狗咬伤。法院这样判！ （信息源：河北省廊坊市中级人民法院）   那天下午，张大妈正在家里收拾屋子，突然接到了邻居杨大妈的电话。杨大妈的孙子不小心将一个玩具球踢到了张大妈家的阳台上，想请张大妈帮忙把球扔回来。本来是件小事，但两人在电话里却因为一些琐碎的细节争执起来。   杨大妈抱怨张大妈经常把晾晒的衣服水滴到她家阳台上，张大妈则反驳说杨大妈家的狗总是叫个不停，影响她休息。两人你来我往，互不相让，最后竟然开始人身攻击，互相辱骂。   电话挂断后，张大妈越想越气，于是就骑上自行车朝杨大妈家赶去。 到了杨大妈家门口，张大妈二话不说，抬脚就踹开了大门，冲进屋里，对着杨大妈就是一通劈头盖脸的辱骂。   杨大妈也不是好惹的主，立刻站起来与张大妈对峙。两人你推我搡，场面一度十分混乱。在争执过程中，张大妈看到墙角放着一根棍子，顺手抄起来开始挥舞，吓得杨大妈连连后退。   就在这时，杨大妈家养的一条狗突然冲上前去，狠狠地咬住了张大妈的小腿。   张大妈顿时疼得大叫起来，杨大妈见状，赶紧把狗拉开，并帮张大妈简单处理了伤口。   事后，张大妈去医院做了检查和治疗。医生告诉她，幸好狗没有咬到主要血管，否则后果不堪设想。但即便如此，伤口也需要一段时间才能痊愈，而且可能会留下疤痕。   张大妈认为，这次受伤完全是杨大妈的责任。她坚持认为，狗是被杨大妈的儿子驱使才会咬伤自己的。于是，她多次找到杨大妈，要求赔偿医疗费和精神损失费，总计8000多元。   然而，杨大妈却不同意赔偿。她认为，是张大妈先闯入她家，还拿棍子威胁她，狗咬人完全是出于自卫。双方就赔偿问题争执不下，最终张大妈决定将杨大妈和她的儿子告上了法庭。   在法庭上，张大妈声泪俱下地描述了自己受伤的经过，强调是杨大妈的儿子指使狗咬人的。   杨大妈则予以坚决否认。她辩称，自己的儿子当时根本不在家，整个事件只有她和张大妈在场。她还强调，张大妈是非法闯入她的住宅，并有故意伤人的企图，狗咬人完全是因为受到惊吓的正常反应。   法院经过仔细调查和取证，最终得出了以下结论：首先，没有证据表明杨大妈的儿子在事发时在场或指使狗咬人；其次，张大妈确实存在非法闯入他人住宅的行为，而且有使用暴力的倾向；最后，杨大妈作为狗的主人，没有采取足够的措施来防止狗伤人。   基于以上事实，一审法院做出了一个折中的判决：认定张大妈应承担25%的责任，而邻居杨大妈则承担75%的责任。法院判决杨大妈赔偿张大妈约4000元，包括医疗费、误工费和部分精神损失费。   这个判决结果让双方都感到不满。张大妈认为赔偿金额太少，而杨大妈则觉得自己不应该承担主要责任。于是，杨大妈决定上诉。   在二审中，双方都提供了新的证据和论点。张大妈出示了邻居的证词，证明杨大妈家的狗经常吠叫，对周围居民造成困扰。杨大妈则提供了小区监控录像，显示张大妈是如何气势汹汹地闯入她家的。   然而，这些新的证据并没有改变案件的本质。二审法院经过审理，最终维持了原判。法官在判决书中指出，虽然张大妈有过错在先，但作为宠物主人，杨大妈有责任确保自己的狗不会伤人。同时，法官也批评了两位大妈，认为她们应该以更成熟、理性的方式处理邻里纠纷。   这起案件引发了当地居民的广泛讨论。有人认为判决公平合理，既考虑了受害人的损失，又没有完全忽视肇事方的辩解。也有人觉得，这种邻里纠纷本可以通过沟通协商解决，却演变成了法律诉讼，实在是小题大做。   无论如何，这个案例给我们带来了一些深思。它提醒我们，在处理邻里关系时要保持理性和克制，不要让一时冲动酿成无法挽回的后果。同时，作为宠物主人，也要时刻注意自己的责任，确保宠物不会对他人造成伤害。   对此，你怎么看？