2022年9月5日，海南，女子到停车位取车时，发现车子竟被椰子树上掉落的椰子砸中，且损毁了挡风玻璃，女子找到物业索要赔偿，不料物业竟推诿扯皮，称标示牌上明明白白地写着，椰子掉落谨慎停车，是女子自己不注意造成的，还让女子自认倒霉，女子不认可物业的说法，遂一纸诉状将对方告上法院，索要修车费。 （信息来源，南海网） 海南，女子刘悦到小区停车位取车时，眼前的景象让她惊呆了，自己的特斯拉后挡风玻璃，被砸得粉碎，车尾还有一个滚落到地上的椰子。几个路过的行人看到这一幕，也议论纷纷，“这椰子掉下来可不是闹着玩的，这要是砸到人怎么办？”也有人摇头，“这树是小区自己种的，物业是不是该负责？” 刘悦随后找到了小区物业办公室，希望能赔偿自己的修车费用。然而，物业人员在听完她的描述后，态度却显得十分冷淡。“刘小姐，您也看到了，小区内种植的椰子树树干上，都贴有‘注意椰子掉落’的警示牌。您车停在这儿，也是自己没注意风险。” 刘悦被这话气得发笑，“你们的意思是，贴了个牌子，我的损失就和你们无关了？这椰子树是你们种的，我停在小区的合法停车位，怎么反倒成了我的错？” 这场对话毫无结果，物业坚持认为自己已经履行了提示义务，不应该承担责任。刘悦忍不住将事情发到了业主群里，引发了一场小区居民的热议。有人支持她，认为物业应承担管理责任，及时修剪椰子树，避免安全隐患；也有人认为她较真，觉得赔偿无望，不如自认倒霉。 这件事没有结束，反而愈演愈烈。几天后，刘悦直接将物业告上法院，提出了具体诉讼请求：要求赔偿维修费5081元。她认为，椰子树是物业种植管理的，物业没有尽到管理职责，明知椰子易掉落，却未采取防护措施。与此同时，物业的抗辩显得尤为复杂。他们不但质疑刘悦的业主身份，还指出小区车位是免费提供的，根本不存在保管义务。 让刘悦愤怒的是，物业在法庭上提出的种种辩解，显得充满推诿意味。他们表示，《物业管理服务协议》早就写明，车位的使用完全是业主自行安排，物业不承担看护责任。同时，他们还指出种植椰子树是为了美化环境，并非故意造成危险，更何况树干上贴有警示标识，车主理应注意停车风险。 这场争议在庭审中被不断放大。刘悦的代理律师则依据《民法典》，展开了一系列反驳。他指出，物业身为椰子树的管理人，有义务定期修剪或摘除椰子，避免产生危险。而根据《民法典》第1257条，如果管理人无法证明自己尽到了合理的注意义务，则应当承担侵权责任。 庭审中，一份物业对椰子树的日常养护记录，成为争议焦点。刘悦律师指出，物业虽然贴了警示标识，但未能提供有效的养护证据，例如修剪频率、如何处理成熟的椰子等。 物业负责人对此支支吾吾，只能反复强调这起事件属于不可抗力。然而，刘悦一方则直指“不可抗力”的说辞不成立——自然掉落的椰子并非不可预见或无法避免，完全可以通过人工干预加以防范。 让刘悦感到意外的是，保险公司的赔付记录被引入庭审。由于事故发生后，刘悦第一时间向车险报案，并获得了保险公司的维修赔偿。而根据法律“填平原则”，在损失已经通过保险得到补偿的情况下，刘悦再行索赔的理由并不充分。这一细节成为庭审中的关键转折点。 最终，法院驳回了刘悦的诉讼请求，认为其损失已通过保险得到弥补，且物业提供的部分证据显示其存在一定的警示措施。刘悦对此结果感到失望，认为判决没有彻底厘清物业的管理责任问题。 事件的结局引发了更广泛的讨论。一些人认为，刘悦的诉求虽然合理，但因程序上的法律细节而败诉，这也提醒普通人要注意权利的保护边界。同时，更多人则将矛头指向物业，认为贴个警示标志远不足以代替真正的管理责任。 这个案例折射出社区管理中的诸多问题。种植椰子树美化环境本无可厚非，但随之而来的潜在安全隐患不可忽视。对于物业而言，管理职责不应流于形式，更不能简单以标示免责。尤其是在公共区域内，事先预见并规避风险才是最根本的职责。 （文中出现的所有名字，均为化名）
