广西一小伙，驾驶三轮车去赶集，副驾驶坐着请求搭车的熟人。行至半途，一远房亲戚招手拦车，小伙示意亲戚坐在三轮车后车厢里。到达目的地后，小伙发现远房亲戚脸色发紫，一试鼻息没了呼吸，小伙吓得打报警电话。未曾想，亲戚家属非说小伙不救人还逃跑了，一气之下，将小伙告上法庭，索赔58万，最终法院判决结果大失所望！ （来源：澎湃新闻 尊重他人隐私均为化名） 一三五，又逢赶集之日，黄浩大清早便开始忙碌，累得汗流浃背。 他把家中坏掉的割草机和抽水机搬上三轮车，打算趁着赶集去修理一番。 黄浩收拾妥当，带好钱后，便开着三轮车出发了。尚未出村，就碰到了熟人黎志平。 黎志平背着背包，朝他喊道：你是去赶集吗？捎我一程呗。 黄浩停下车子，笑着让他上车。 黎志平上车后径直坐在了三轮车的副驾驶座位上，满怀感激地说：“幸亏碰到你，不然都没车可坐。” 黄浩大笑，还打趣道：“遇到我算你运气好。” 随后，黄浩驾车一路飞驰。 途中，黄浩看到路边有人朝自己招手。 定睛一看，原来是远房亲戚杨富华，他再次停车。 杨富华的年纪比黄浩大，他毫不客气地询问黄浩是否去赶集，是的话就载他一程。 黄浩回应：“叔，你上来吧，后面车厢还有空位。” 于是，杨富华便坐在了三轮车的后车厢里。 他看到割草机问道，这机器怎么了？ 黄浩告知，机器坏了，打不着火，准备找修理店修理，不然会耽误干活。 黎志平猜测：“你这东西可能是火花塞坏了，不然咋打不着火？” 杨富华也跟着说：“要不就是线松了，送去修修就行，可别自己瞎鼓捣。” 三人交谈了几句，很快便到了街上。 黄浩停下车，喊了一声：“叔，下车，到地方了。”黎志平随即跳下了车。 然而，杨富华却毫无反应。 黎志平靠近车厢一瞧，杨富华侧躺在车厢里。 他不禁疑惑，这人咋还躺下了，难道睡着了？ 黄浩下车凑近车厢查看，这一看可不得了，把他吓得够呛。 只见杨富华脸色发紫，情况显然不对劲，黄浩以为他突发急症。 黎志平也急忙呼喊杨富华，试图将他唤醒，可他却纹丝不动。 路边的人纷纷围过来查看，接着众人把杨富华抬下车检查。 黄浩伸手在他鼻子下方试探，发现他已没了呼吸。 有人上前翻开杨富华的眼皮，惊讶地说，这人应该是死了。一时间，围观路人议论纷纷。 黄浩即刻报了警。 报警后，黎志平留在原地等待警察，而黄浩开着三轮车将割草机、抽水机送到修理店维修。 大约5分钟后，黄浩步行返回，看到黎志平仍在等候。 没多久，民警赶到，在现场确认杨富华已经死亡。 事后，黄浩被带至派出所接受调查。 然而，事发后，杨富华的家属并未要求对死去的杨富华进行尸检。 但是，杨富华家属表示，黄浩所开的并非客运车，却胆敢搭载乘客，而且车内连安全座椅都没有，根本无法保障乘客安全。 另外，杨富华坐在黄浩的车里时突然昏厥，黄浩发现后不但不施救，还开着三轮车逃离了。 杨富华家属将黄浩告上法庭，要求赔偿损失 583207元。 1、杨富华意外死亡且死因不明，杨富华家属应承担举证责任。 《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 黄浩出于好意且免费让杨富华乘车，不料杨富华在车内意外死亡，且死因不明。 既然杨富华家属索要赔偿，那么他们就需承担举证责任。 也就是说，家属要拿出证据，比如：黄浩驾车发生碰撞或车祸致使搭车人死亡。 然而，杨富华家属未对死者进行尸检，导致杨富华死因不明，所以家属应当承担举证不利的后果。 2、黄浩好心搭载杨富华、黎志平，未收取报酬，属于好意同乘。 《民法典》第1217条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。 黄浩开着三轮车运载割草机、抽水机去赶集，途中好心免费让黎志平、杨富华乘车一同前往乡里，属于好意同乘。 并且，驾车途中，黄浩尽到了安全驾驶的义务。 杨富华坐在三轮车后车厢，不能要求开车的黄浩和坐在副驾驶的黎志平时刻关注他的状态。 而杨富华家属认为，杨富华昏厥后，黄浩逃跑未尽到及时救治的责任。 法院认为，黄浩停车后，发现杨富华不动，对其鼻息、眼睛和脸色等进行了检查，而且现场群众也认为杨富华已经死亡。 黄浩是在现场热心群众确认杨富华死亡后，才开车去修理店的。另外，他离开5分钟就回来了，不存在未及时施救的情形。 3、法院判决 法院认为，黄浩的三轮车平时用于卖鸭子，当天开车是为了修理割草机、抽水机。不存在拉客行为。 途中遇到杨富华，加上二人是远亲关系，黄浩同意他搭乘三轮车一起去赶集，且未收取费用。 所以，法院认定，黄浩驾车搭载黎志平、杨富华属于好意同乘，黄浩不存在过错。 最终，法院判决：驳回杨富华家属的诉讼请求。 杨富华家属不服提起上诉，二审维持原判。 对此，大家觉得这个结果合适吗？