上海，一男子买了个太阳能电池板，开车回家途中被交警拦下，由于男子将太阳能电池板放在座椅上，太阳能电池板外包装的木板挡住了侧窗，交警认为男子客车车厢内载货高度超过车窗，属于妨碍安全驾驶的行为，遂对男子作出罚款200元的处罚。男子懵了，认为太阳能电池板是自用的，并非载货，挡着的是侧窗，而非前后车窗，并不影响驾驶安全，将交警告上法庭，法院这样判！（来源：上海市静安区人民法院）

据悉，事发当日下午，男子龚某开车出门买了个太阳能电池板，而后将后座座椅折叠，将太阳能电池板放在后座座椅上。

由于太阳能电池板外包装的木板挡住了侧窗，途中，被交警发现，拦下。

交警将龚某拦下后，表示龚某驾驶的客车车厢内载货高度超过车窗，属于妨碍安全驾驶的行为。

《道路交通安全法实施条例》第62条第（三）项规定，驾驶机动车不得实施拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。

《道路交通安全法》第90条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。

拟对龚某作出罚款200元的处罚。

龚某闻言，连忙辩解，表示自己车内座椅为原车自带折叠并未作改动，遮挡侧窗的木板系自己购买自用的太阳能电池板外包装，自己并没有从事载货行为。

虽然太阳能电池板外包装的木板遮挡着侧窗，但是电池板未阻挡后车窗也未超过座椅高度，仅仅高出侧窗10CM，未阻挡前后车窗，未影响自己的视线进而影响到安全驾驶。

然而，交警并没有采纳龚某辩解，最终还是对其作出罚款200元的处罚。

龚某对此表示不服，交了罚款后，便申请了行政复议，未果后，又一纸诉状将交警告上法庭，要求法院撤销交警对自己所作的处罚。

法庭上，龚某讲述了事情的经过，并再次阐明了自己的观点，认为交警对自己作出的处罚事实不清、证据不足。

还表示：第一、交警在执法过程中未充分听取自己的陈述及申辩，侵犯了自己的合法权益，违反法定程序。

第二、《道路交通安全法实施条例》第62条第（二）项规定，驾驶机动车不得在机动车驾驶室的前后窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品。

该规定也仅将不得放置的范围限制在前后车窗，交警对自己作出处罚时，仅仅陈述了高出车窗，未指出其包括的范围，系对遮挡车窗的范围做了包含侧窗的扩大解释。

面对龚某的控诉，交警辩称，龚某驾驶的车辆用途是搭载乘客而非载货，但龚某驾驶该车辆非法载货，且超过车窗，其行为已构成“实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为（客车车厢内载货高度超过车窗）”的违法事实，事实清楚、证据确凿。

交警依法适用简易程序对龚某作出处罚，在处罚前已经依法履行了告知义务并听取了龚某的陈述和申辩，执法程序亦并无不当。请求法院依法驳回龚某的诉讼请求。

法院怎么判？

法院认为：第一、《道路交通安全法》第5条第2款规定，县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。

被告交警部门作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的行为有权查处。

第二、虽然《道路交通安全法实施条例》第62条第（三）项规定，驾驶机动车不得实施拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。

但是根据该条例的规定，妨碍安全驾驶的行为并不仅限于在驾车时拨打接听手持电话、观看电视这两种行为。

具体到本案，龚某驾驶的车辆登记类型为小型普通客车，事发之时，民警在对龚某驾驶的该车辆车例行检查，发现车厢内载客区域放置物品，且有物品覆盖车辆左侧车窗，据此认定龚某实施了实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为（客车车厢内载货高度超过车窗）的违法行为并无不当，且有执勤民警的现场执法记录仪视频记录内容、龚某驾驶车辆的行驶证等证据予以佐证，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、适当。

交警提供的证据亦能证明交警依法履行了事先告知，听取龚某的陈诉申辩等程序，并无不当。

综上，最终驳回了龚某的全部诉请。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！