“太奇葩了！”山东，一老人骑自行车摔倒后突发疾病，旁边两名路人见状，拨打了急救电话，但老人最终还是因抢救不及时死亡。事后，老人的家属认为，两名路人没有及时救助老人，才导致老人因延误治疗身亡，遂一纸诉状将该二人告上了法院索要赔偿。

阳光明媚的周日早晨，城市的街道上行人三三两两，刘女士刚买完菜，正准备骑上电动车回家，就在这时，她听到身后传来一阵急促的刹车声，紧接着是重物倒地的闷响。

刘女士回头一看，只见一位白发苍苍的老人倒在了自行车旁边，身体不住地抽搐，她心里一惊，连忙停下车子跑了过去。

"老爷爷，您没事吧？"刘女士蹲下身子，轻轻拍了拍老人的肩膀，然而老人并没有回应，只是双眼紧闭，身体仍在不断抽搐。

这时，另一位路人李大哥也注意到了这边的情况，快步走了过来。

"怎么回事？"他问道，脸上写满了担忧。

刘女士摇了摇头，"我也不清楚，刚才听到声音过来看，就发现老人倒在地上了。"

李大哥蹲下身子，仔细观察了一下老人的情况。"看起来像是突发疾病，"他皱着眉头说，"我们是不是应该帮忙？"

刘女士犹豫了一下，"可是我听说有人救人反被讹诈的案例，我们贸然出手会不会有风险？"

李大哥也露出了为难的表情，"是啊，现在社会上确实有这样的事情发生，但是看老人这个样子，不管怎么说也不能见死不救吧？"

两人陷入了短暂的沉默，内心天人交战，一方面，他们都希望能够伸出援手，帮助这位处于危险中的老人；另一方面，又担心自己的善意会被误解，甚至招来不必要的麻烦。

最终，刘女士做出了决定。"我们还是先报警吧，让专业人员来处理。"她说着，掏出手机拨打了120急救电话。

电话很快接通了。"喂，您好，这里是120急救中心，请问有什么紧急情况吗？"接线员的声音从手机里传来。

刘女士快速说明了情况："你好，这里有一位老人突然倒地，现在一直在抽搐，情况看起来很严重，请尽快派救护车来。"

接线员询问了具体地址和一些细节后，告诉刘女士救护车很快就会到达，并叮嘱他们注意观察老人的情况，如果有任何变化立即再次拨打电话。

挂断电话后，刘女士和李大哥站在一旁，紧张地等待着救护车的到来，周围渐渐聚集了一些路人，有人议论纷纷，有人拿出手机拍照录像，但没有人上前帮忙。

大约十分钟后，救护车终于呼啸而至，医护人员迅速下车，熟练地为老人进行了初步检查和急救处理，然后将他抬上了救护车。

"你们做得对，"一位医护人员对刘女士和李大哥说，"像这种情况，最好还是让专业人员来处理。不过下次如果遇到类似情况，可以试着将患者侧卧，防止窒息。"

看着救护车载着老人远去，刘女士和李大哥都松了一口气。他们相信自己做出了正确的选择，既尽力帮助了老人，又避免了可能的风险。

然而，事情并没有就此结束，几天后，新闻报道称那位老人不幸身亡，这则消息在社会上引起了轩然大波，人们开始热烈讨论"路人该不该施救"这个问题。

支持施救的人认为，见死不救有悖于中华民族的传统美德，我们应该大力倡导互帮互助的精神。一位网友在社交媒体上发表了长文，呼吁人们不要因为个别案例就对他人的善意丧失信心。

"我们不能因为害怕被讹诈就放弃对他人的关爱，"这位网友写道，"如果人人都抱着这样的心态，那么我们的社会将变得冷漠无情。我们应该相信大多数人都是善良的，都会感恩他人的帮助。"

然而，也有不少人表示理解刘女士和李大哥的做法。他们认为，在当前社会环境下，谨慎行事并非错误。

然而老人的家属却将矛头转向了刘女士和李大哥，他们认为，如果两人当时及时施救，老人或许就不会不幸身亡，于是他们决定起诉这两名路人，要求赔偿医疗费、丧葬费等各项损失，总计高达50万元。

案件很快进入了司法程序，在法庭上，原告方即老人的家属强调，刘女士和李大哥作为第一发现人，有责任及时施救，他们认为，两人的犹豫和迟疑直接导致了救治的延误，应当承担相应的法律责任。

刘女士和李大哥的辩护律师则指出，他们的当事人已经尽到了一个普通公民应尽的义务。"我的当事人在发现老人倒地后，立即拨打了急救电话，并一直守候在现场直到救护车到来。他们的行为完全符合法律规定，不存在任何过错。"辩护律师说道。

经过多次庭审和证据交换，法院最终做出了判决，法官认为，刘女士和李大哥的行为并不构成侵权，他们没有义务对老人进行直接救助。

最终，法院驳回了原告方的全部诉讼请求，认定刘女士和李大哥无需承担任何法律责任。