湖北武汉，出租车司机载一位醉酒女乘客，半路上，女子想呕吐示意停车，不然就跳车，司机无奈，只能把车停在大桥上，打开双闪。看女子半天没上车，司机下车寻找，发现女子已坠桥身亡。其父母不干了，认为司机对女子的死负有责任，于是把司机和出租车公司告上法庭，索要95.8万赔偿，一审判决司机承担50%责任，而二审却给出不同判决。   小张是一位年轻的女性，看上去二十出头，穿着时尚但略显凌乱。   她摇摇晃晃地钻进后座，醉醺醺地报出了目的地。李师傅从后视镜中观察到乘客的状态，心里暗自警惕，知道这可能不会是一趟轻松的行程。   车子驶入夜色中，小张开始在后座上不安分地扭动，脸色越发苍白。   突然，她急促地说道："师傅，我想吐，快停车！"李师傅心里一紧，他知道醉酒乘客的不适感来得快去得也快，但在行驶中的车上呕吐可能会造成严重后果。   "小姐，再忍一下，前面有个地方可以停车。"李师傅试图安抚乘客，同时加快了车速，希望尽快找到合适的停车地点。   然而，小张的情况似乎每况愈下。她的声音变得尖锐而带着哭腔："停车！快停车！不然我跳车了！"说着，她真的伸手去拉车门把手。   李师傅顿时陷入两难境地。他深知在行驶中开门是极其危险的，可能导致更严重的后果。权衡再三，他最终做出了一个艰难的决定——在前方不远处的大桥上停车。   "我马上停，你别动！"李师傅一边安抚小张，一边将车缓缓驶向桥上。他知道在桥上停车是违反交通规则的，但在当时的紧急情况下，这似乎是最安全的选择。   车子停稳后，李师傅立即打开双闪灯，以提醒其他车辆注意。小张跌跌撞撞地下了车，李师傅本想跟上去照看，但考虑到乘客可能需要一些私密空间，他选择留在车内等待。   然而，时间一分一秒地过去，小张始终没有回来。李师傅的担忧与日俱增，最终决定下车寻找。他仔细检查了桥上和桥下的每一个角落，却始终找不到小张的踪影。就在他即将放弃时，一个可怕的想法闪过脑海——难道小张掉下桥了？   李师傅立即报警，很快警察和消防人员赶到现场。经过彻夜搜寻，他们在桥下的河中发现了小张的遗体。这个发现犹如晴天霹雳，震惊了所有人。   消息传开后，小张的父母悲痛欲绝。在悲伤之余，他们开始质疑这场悲剧的来龙去脉。他们无法接受女儿就这样离去，认为一定有人应该为此负责。经过深思熟虑，他们做出了一个决定——将李师傅和出租车公司告上法庭。   在他们看来，如果李师傅没有在桥上停车，如果他更加谨慎地照看醉酒的乘客，也许悲剧就不会发生。他们要求李师傅和出租车公司赔偿95.8万元，这个数字包括了他们的精神损失、女儿的预期收入等多项费用。   案件进入法律程序后。   一审法庭经过缜密的调查和审理，最终做出了判决。法官援引了《道路交通安全法实施条例》第63条，该条明确规定桥梁上是禁止停车的地点之一。同时，法官还引用了《民法典》第822条，该条规定承运人对乘客有合理限度的关照、提醒、警示责任。   基于这些法律依据，法院认定李师傅在大桥上违规停车的行为确实存在，且未能尽到合理的照顾义务。   然而，考虑到案件的特殊性和紧急情况下的难以抉择，法院并未判定李师傅承担全部责任。最终，法院判决李师傅承担50%的责任，需赔偿32.9万元，同时出租车公司需承担连带责任。   这个判决在社会上引起了不小的震动。   许多人认为这个判决过于苛刻，认为李师傅已经尽力而为，不应该承担如此重的责任。也有人认为这个判决恰到好处，既考虑了受害者家属的损失，又没有让司机承担全部责任。   然而，李师傅并不认同这个判决。在他看来，自己当时的行为是出于善意，是为了保护乘客的安全。   虽然在桥上停车确实违反了交通规则，但那是在紧急情况下不得已而为之的选择。更重要的是，他认为自己的行为与小张最终坠桥身亡并没有直接的因果关系。   于是，李师傅决定提起上诉。这一决定让案件进入了新的阶段，也为这个悲剧性事件增添了新的戏剧性。   二审法院对案件进行了更加深入的审理。法官们仔细研究了案件的每一个细节，听取了各方的陈述和证据。   在审理过程中，法官们特别关注了几个关键问题：李师傅在桥上停车的行为是否直接导致了小张的坠桥？在当时的情况下，李师傅是否还有其他更好的选择？李师傅是否尽到了一个出租车司机应尽的义务？   经过深入讨论和权衡，二审法院最终做出了一个与一审截然不同的判决。法院认为，虽然李师傅在桥上停车的行为确实违反了交通规则，但这与小张坠桥身亡并没有直接的因果关系。法院认为，在当时的紧急情况下，李师傅的行为是可以理解的，他已经尽力保护乘客的安全。   基于这些考虑，二审法院撤销了一审判决，驳回了小张父母的全部诉讼请求。这意味着李师傅和出租车公司不需要承担赔偿责任。   来源：法治天下  对于这件事，你怎么看？