江苏，男子酒后逞能，非要下河游泳，遭朋友们阻拦，男子却让朋友拍视频，说他自愿游泳，和2位朋友无关，视频拍完，男子不顾劝阻，脱掉衣服，直接跳下河，游到半途沉了下去，不幸淹死，之后，男子家属将朋友起诉到法院索赔，法院判决让人意外。

（案例来源：平安南阳）

夜晚灯火阑珊，王超和周哲到了饭店，又约马洋出来聚餐。

马洋到了后，三人推杯换盏，边喝边聊，酒足饭饱之后，王超提议去喝茶醒醒酒。

茶室里，三人一边喝茶一边聊天，聊着聊着说起了游泳。

马洋翘着二郎腿得意的说：我游泳相当厉害了，可以游过东城河，你们信不信？

周哲笑着点点头表示佩服，但还是和他说这时不能游泳，太危险了。

马洋有些不服气，觉得自己被小看了，区区一个东城河，对自己来说不在话下。

王超也劝他，别去了，大晚上的折腾什么。

可不管周哲和王超如何劝阻，马洋都执意要去游泳，他们不让去，就是看不起自己。

王超觉得马洋喝多了，可能是醉话，但看到他信誓旦旦的，又很认真的样子，不觉有些为难。

这时，马洋让王超给他拍视频。

王超拿出手机打开录像问他：你游泳？

马洋说：对，我游泳。

王超郑重的说：跟我们没关系？

马洋也认真的回答：跟你们一点关系都没有。

王超又问了一句：你自己自愿的，你自己游泳的。

马洋重复道：对，给我拍个小视频。

拍完视频后，马洋和王超、周哲一起来到了东城湖边。

马洋在湖边做起了热身运动，准备下水。

王超和周哲一起口头劝阻马洋，不要下河。

王超大声说，不能跳，不能跳，你这一跳下去，这水蛮深的。

此时，马洋已经脱掉衣服，爬到了护栏上，站在上面跃跃欲试。

周哲喊他，回头，回头。

两人的劝阻并没有起作用，马洋头也没回，直接跳入湖中，游了起来。

王超和周哲赶紧跑过去看，还在岸上喊他回来。

就在马洋往回游的时候，游到半途中，他渐渐的沉入了水中……

王超和周哲吓坏了，大声呼喊着马洋，可是水面上始终看不到他的踪影。

正值夜晚，虽然借着灯光可以看到大概轮廓，不过却看不清水里面的细节。

王超和周哲急的一身汗，慌忙报了警。

不幸的是，马洋最终还是淹死了。

事后，马洋的家属认为，责任都在王超和周哲身上，他们要是极力阻止的话，马洋就不会出事。

于是，马洋家属一怒之下将王超和周哲告上法庭。

1、马洋家属认为，王超和周哲作为共同饮酒人，在明知马洋酒后游泳会有危险的情况下，没有采取有效阻止行为，要承担法律责任。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

王超和周哲作为共同饮酒人，在知道马洋酒后游泳存在高度危险性的情况下，没能采取合理措施阻止马某的行为，存在过错。

马洋家属认为，他们的不作为与马洋的溺亡结果之间有一定的因果关系，因此应当承担相应的侵权责任。

2、王超、周哲拿出拍摄的视频，证明马洋在视频中声称，自己自愿游泳，与他们无关，所以他们不用承担责任。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法典第1168条规定承担连带责任。

虽然，马洋让王超拍摄视频，并声称自己游泳，与他人无关，但这不能免除王超和周哲的责任。

王超和周哲因为没有履行必要的阻止义务，和马洋的溺亡有间接的因果关系。

所以，不能仅凭马洋的视频声明而免除责任。

3、法院判决

《民法典》第1173条:被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

法院认为，马洋作为完全民事行为能力人，明知酒后游泳的危险后果，还坚持下河，对自身的损害应该负主要责任。

而王超作为聚餐的邀请人和在场人，他的责任要比周哲更重，因为，他对活动的组织和管理负有一定的责任。

周哲虽然没有主动邀请马洋，但他作为饮酒人和在场人，也没有有效阻止马洋酒后游泳的危险行为，应承担较轻的责任。

最终，法院判决：王超承担15%的责任，周哲承担5%的责任，马洋自身承担80%的责任。

也提醒大家，朋友聚餐痛饮虽然开心，但也要有安全意识。

当朋友作出危险举动时，作为同伴有责任确保大家的安全。

和朋友饮酒，要互相提醒，互相照顾，别让欢乐的时光变成永远的遗憾。

对于这件事你怎么看呢？

人物均为化名