辽宁营口，母子俩一起给客户送货，与想要赊账的客户发生争执。客户踢了女子的未成年儿子一脚，随后母子还手和客户及其员工厮打，均被治安拘留。，母子俩不服，以保护未成年儿子、保护母亲是正当防卫的理由，将公安机关告上法庭，法院如何判？ 欠债还钱，天经地义。这句老话在商业社会里却往往演变成一出出闹剧。最近，一起因赊账引发的冲突引发网友热议，两家送货的都被拘留了？这其中究竟有什么隐情？ （信息来源：裁判文书网） 故事发生在炎炎夏日，地点是某市一家店铺门口。刘芳如和未成年的儿子卫星骅开着货车，满头大汗地将货物搬进店铺。本以为是一次再普通不过的送货，却不想陷入了一场泥潭。 事情的起因很简单，就是货款结算方式产生了分歧。刘芳如母子要求货主郭先诚当场支付货款，而郭先诚却想按照之前的“老规矩”——赊账。双方你一言我一语，谁也不肯让步，就这样火药味越来越浓。 一言不合，矛盾升级。郭先诚一时情绪激动，竟然踢了帮忙卸货的卫星骅一脚。这一脚，彻底点燃了现场的火药桶。护子心切的刘芳如立刻冲上前理论，双方随即扭打在一起。郭先诚的店员见状也加入了混战，原本简单的经济纠纷，转眼间演变成了多人互殴的闹剧。 附近的店主听到动静后赶紧报警，这场闹剧才在警方的介入下平息。警方经过调查，认定双方构成互殴，对刘芳如母子及郭先诚等人都进行了行政处罚。 这处罚一出，立刻引发了网友们的热议。很多人认为，刘芳如母子是为了保护未成年人免受伤害，属于正当防卫，不应该受到处罚。“孩子都被打了，难道要站着不动挨打吗？”“母亲保护孩子，天经地义！”类似的评论在网络上不断发酵。 刘芳如母子也提出了同样的质疑，他们坚持认为自己的行为属于正当防卫，并对郭先诚此前的证词提出了质疑，要求撤销行政处罚。然而，法院在审理过程中，仔细查看了现场监控视频，并结合证人证词等证据，最终认定刘芳如母子的行为不属于正当防卫，维持了警方的行政处罚决定。 一审判决后，刘芳如母子不服，再次提起上诉。他们试图通过提供新的证据来推翻判决结果，但二审法院认为，这些新证据不足以改变案件的性质，最终维持了一审判决。那么，究竟什么样的行为才算正当防卫呢？ 根据我国法律规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。简单来说，就是必须在合法的前提下，采取必要的手段，保护自己或他人免受不法侵害。在本案中，虽然郭先诚踢踹未成年人的行为确实过激，但刘芳如母子后续的行为已经超出了制止不法侵害的必要限度，演变成了报复性攻击，因此不符合正当防卫的构成要件。 “法律不是冰冷的条文，也要考量人情世故。”这起案件之所以引发如此大的争议，一方面是因为人们对正当防卫的理解存在偏差，很多人认为只要是“为了保护自己”，就可以不顾一切地进行反击；另一方面也反映出，在面对突发事件时，人们往往难以保持理智，容易被情绪所左右。 “冲动是魔鬼！”这句话，在这起案件中得到了淋漓尽致的体现。如果双方都能保持冷静克制，也许就不会发生后来的悲剧。 遇到问题时，要学会用法律武器维护自身合法权益，用法治思维化解矛盾，用理性沟通解决问题，这才是我们应该从这起案件中汲取的宝贵教训。