“这就是忽悠人的下场！”贵州，一男子劝说朋友辞职，跟他共同创业，承诺给对方50%的股份。创业初期，朋友每天吃泡面，睡地铺，没日没夜工作。一年后，公司步入正轨，盈利70万。男子却只给朋友一万分红，朋友多次协商无果，拿起一根铁丝将男子勒死，后又将其肢解扔在闹市。

（案例来源：一线普法）

孙明跟汪林自幼一起长大，上学期间，他们每天形影不离，感情深厚犹如亲兄弟。

两人成年后，各奔东西。汪林从湖北孤身去了贵阳闯荡，积累了一定的资金后，汪林果断辞去工作，准备自己创业。

汪林租了一套三室二厅的房子，成立了一家保险公司。

创业初期的艰难，完全出乎汪林的意料，他一个人忙里忙外，每天忙得焦头烂额，但很多事情还是解决不了。

汪林想到了自己的好友孙明，因为孙明也是从事保险工作，而且业务能力还非常强。

1997年，孙明卖保险每月的收入就有6000多，在那个年代，他的收入相比其他人还是非常可观。不仅如此，孙明的妻子也有一份稳定的工作，夫妻俩就只有一个儿子，因此小日子过得有滋有味。

孙明一开始，并不想辞去工作跟汪林共同创业，断然拒绝了汪林的好意。汪林为了顺利拉拢孙明，就给他画了一个大饼，承诺不需要孙明投资一分钱，只要他人过来就行。

到时候公司赚了钱，利润两人对半分，也就是说孙明占有公司50%的股份。面对这诱人的条件，孙明内心开始动摇。

人往高处走，水往低处流，孙明不想一辈子做个碌碌无为的保险员，他想施展自己的才能和抱负。

最终孙明不顾妻子的反对，执意辞去工作不远千里到贵阳跟汪林一起创业。

那个时候，他们的公司没有业务，前期还需要投入很多资金打开市场，孙明见汪林积蓄都已经被掏空，主动拿出10万帮公司解决燃眉之急。

后来，他们招了三个女员工，两人吃住办公都在那套租来的三室二厅。为了省钱，孙明每天跟着汪林一起吃泡面，睡地铺，经常工作到深夜。

但那段时间，两人却是干劲十足，对未来充满希望。也正是他们这种不服输的劲头，公司慢慢步入正轨。

可谁也没有想到，当公司开始盈利之后，这对共患难的朋友却不能共富贵，他们因为分红的事产生了隔阂。

事情的起因是，这年公司总盈利70万，但这笔钱都掌握在汪林手上。按照之前的约定，这笔钱应该两人对半分。

可汪林却只给了孙明一万元，他白干一年没领一分钱工资，到头来就只拿一万元，这比他以前的收入低了好几倍。

孙明自然是不乐意，他多次找汪林协商分红的事，可汪林还在继续给孙明画大饼，说现在公司虽然有盈利，但要用钱的地方还很多，等以后赚到钱，肯定不会亏待孙明。

孙明低声下气地说，自己家里刚买了房，欠了别人十几万，希望汪林先把投资的10万还给他应急，可就连这样的要求，都遭到汪林的拒绝。

孙明感觉自己被骗，对汪林起了杀心。案发当天晚上10点，孙明再一次跟汪林谈分红的事，汪林的态度让他彻底绝望 。

当时汪林正在电脑上玩游戏，孙明趁其不备，掏出事先准备好的铁丝，勒死了汪林，为了方便抛尸，孙明又将其肢解。

孙明却怎么也没有想到，仅过38小时，警方就成功破案。

那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？

1、自然人享有生命权，任何人都不能随意剥夺他人的性命。

《刑法》第232条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

这是一起有预谋的凶杀案，孙明在作案之后，又残忍地肢解死者，情节恶劣，社会影响极坏。应该会被判死刑。

受害人汪林虽然也存在一定过错，但孙明因为经济纠纷，做出这么极端的事，害人害己。

2、汪林口头答应会给孙明50%股份，就应该遵守承诺。

《民法典》第471条规定： 当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。

汪林为了让孙明辞职，跟他共同创业，开出诱人的条件，孙明也正是基于此，才会辞去工作。虽然双方并没有签合同，但口头承诺也具有法律效力。

在现实生活中，口头承诺往往更容易引起纠纷，存在一定的法律的风险，口头合同一旦发生纠纷，在没有证人的情况下，就很难证明合同当事人的真实意思。因此，尽理使用书面合同。

3、受害者出尔反尔，违背诚信原则。

《民法典》第7条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

本案中，受害者在创业初期，忽悠朋友跟他共同创业，公司步入正轨卸磨杀驴，这样的行为令人不齿。

不管是做生意，还是做人，都应该以诚信为本。只有这样，脚下的路才会越走越宽，为了钱毫无底线，只会搬起石头砸了自己的脚。

但不管遇到什么事，都应该理性对待，极端做法只会两败俱伤。

对于此事，您怎么看呢？